Дело № 2-321/2024

УИД 61RS0036-01-2023-003039-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024года г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на то, что ФИО7 и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 274285, 71 руб. на срок до 15.11.2017г. из расчета 26% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд вынес решение по делу №г по иску ФИО8 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Должник до настоящего времени решение не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. обратился в Каменский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №г.

Определением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ИП ФИО6 удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ФИО10 на истца, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Между ФИО11 ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ФИО12

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 472133, 06 руб. – сумма процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ; 6138694, 73 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6138694, 73 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1: 472133, 06 руб. – сумма процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ.: проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 272309,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты на сумму основного долга в размере 272309,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчику по последнему известному месту жительства направлялись судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по основаниям ст. ст.167,119 ГПК РФ, согласно которым, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По сведениям ОВМ МО МВД России «

<

данные изъяты>» последнее известное место регистрации ответчика: 

<

адрес> 

<

адрес>

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в размере 274285 руб. 71 коп. на срок до 15.11.2017г. под 26% годовых. За нарушение срока возврата суммы основного долга и (или) процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п

<

данные изъяты> кредитного договора).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО14 ФИО6

Между ФИО17 ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ФИО18

Заочным решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950340 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25432 руб., всего 3975772 руб. 04 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, не отменено. 

Таким образом, указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт наличия у ФИО2 перед ФИО20 задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Однако, из текста заочного решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела №г следует, что в общую сумму в размере 3950340 руб. 04 коп, взысканную указанным судебным актом, были включены, в том числе проценты по кредиту, пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно просительной части иска, и с ДД.ММ.ГГГГ. – согласно расчету истца в иске) по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как приложением № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом установлен 26% годовых, ранее указанным заочным решением с ответчика уже взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых за данный период.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежат взысканию проценты, рассчитанные согласно условиям договора и ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета взыскиваемых процентов, согласно расчету, приведенному истцом в иске и их суммы в просительной части иска). 

Размер процентов за данный период составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец в своих требованиях также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, по ставке, предусмотренной договором (26% годовых), рассчитанные на сумму основного долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. 

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование займом вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

В связи с этим, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, по ставке, предусмотренной договором (26% годовых), рассчитанные на остаток основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты расчета задолженности) по день фактического погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению. 

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты по кредитному договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части иска), с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету, приведенному в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части иска), по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчету, приведенному в иске) в размере 200000 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и (или) сроков процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно в размере 6138694, 73 руб., уменьшенной истцом самостоятельно до 200000 руб.

Однако, суд считает, что размер неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку из текста заочного решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов гражданского дела №г следует, что в общую сумму в размере 3950340 руб. 04 коп, взысканную указанным судебным актом, были включены в том числе проценты по кредиту, пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований истца в размере в сумме 200000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате суммы долга за данный период, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить указанный размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что указанный размер неустойки, рассчитанный истцом, согласно приложенному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, с учетом размера задолженности ответчика по основному долгу в размере 272309, 85 руб., длительности неисполнения обязательства, с учетом соотношения процентной ставки, предусмотренной договором (1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки) с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения кредитного договора. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету, приведенному в иске и сумме, указанной в просительной части иска) в сумме 200 000 рублей, всего до 100000руб. 

Именно такой размер, по мнению суда, будет носить для истца справедливый компенсационный характер. Также суд считает, что в свою очередь такой размер неустойки не повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

В своих исковых требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку от суммы основного долга в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, начиная с 19.12.2023г по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд также считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки от суммы основного долга в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора (1% за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом суммы долга, явно несоразмерен нарушенному обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения заемного обязательства. 

С учетом изложенного, суд также считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, всего до половины суммы задолженности по основному долгу, то есть до 136155 рублей (272309, 85 / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8700 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 450 020 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, рассчитанные на остаток основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку, исчисленную по ставке 1% за каждый день просрочки, на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но всего не более 136155 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета расходы в оплате государственной пошлины в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2024 года. 

СУДЬЯ:__________________________