№ 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 18 сентября 2017 года 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ЮЛГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением ЮЛГ в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на сообщение в ОМВД России по Шипуновскому району заведомо ложных сведений о совершенном в ее отношении тяжком, преступлении, реализуя который, последняя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сотрудников ОМВД от раскрытия и расследования реальных преступлений, а также привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение в ее отношении тяжкого преступления, в указанный период времени, находясь в указанном месте, сообщила прибывшему по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов сообщению оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ПАА, разъяснившему ФИО1 основания привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 306 УК РФ, за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, о факте открытого хищения принадлежащего ей имущества. При этом ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, в указанный период времени, достоверно зная, что сообщенные ею сведения о совершенном в ее отношении неизвестной женщиной преступлении не соответствуют действительности, умышленно в протоколе принятия заявления о преступлении поставила свою подпись и собственноручно изложила суть заявленного в протоколе принятия заявления о преступлении, о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> неизвестная женщина нанесла ей удар в область лица, от которого ФИО1 упала на землю, после чего, выхватив у той сумочку, открыто похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Шипуновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении ОМВД России по Шипуновскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указала на ЮЛГ как на лицо, совершившее в ее отношении тяжкое преступление, квалифицируемое, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В результате умышленных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району от раскрытия и расследования реальных преступлений, а также моральные страдания ЮЛГ.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов между ней и ПАВ произошел конфликт, в результате которого последний ударил ее кулаком по лицу. Когда она пришла домой, ее мать спросила у нее, что произошло, и она, решив матери не говорить о конфликте между нею и ПАВ, пояснила последней о том, что на нее напала неизвестная женщина, которая беспричинно ударила ее и похитила у нее денежные средства. Мать предложила вызвать ей сотрудников полиции, на что она отказалась, после чего ее мать сама вызвала сотрудников полиции, которым она также повторила версию, изложенную матери. Денежные средства, якобы у нее похищенные, ФИО1 спрятала в носке. После чего в ее доме по адресу: 

<

адрес>, один из сотрудников полиции предложил ей написать заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, предварительно предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, на что она согласилась и написала такое заявление, поставив под ним свою подпись. После чего ей было предложено проехать с сотрудниками и указать место, где на нее напали, на что она также согласилась и проехала с сотрудниками на 

<

адрес>, где по дороге в первом же месте предложила остановиться, пояснив, что именно здесь и произошло нападение. После этого она с сотрудниками проехали в ОМВД России по Шипуновскому району, куда привезли ранее не знакомую ей женщину по имени ЮЛГ, которую предложили опознать, на что она согласилась, вошла в кабинет, и увидев ЮЛГ, сказала, что она похожа на ту женщину, которая похитила у нее деньги, на что последняя пояснила, что видит ее впервые. После чего сотрудник полиции предложил ей рассказать правду, пояснив, что разговаривал с ПАВ. Она поняла, что обманывать больше не может, достала из носка деньги и созналась в совершении преступления. Признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей ЮЛГ, данными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гуляла по 

<

адрес>, но по 

<

адрес> не гуляла, какую – либо девушку не встречала. В 

<

данные изъяты> часов того же дня она шла по 

<

адрес>, к ней подъехали сотрудники полиции, которые предложили ей проехать с ними, на что она согласилась, и проехала в ОМВД России по Шипуновскому району, где ей пояснили, что она в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ходила по 

<

адрес> причинила побои неизвестной девушке, у которой также похитила деньги из сумки, на что она пояснила, что никого не била, и ни у кого не воровала. После этого сотрудники полиции пригласили в кабинет девушку, которую она видела впервые, и которая указала на нее, пояснив, что она ударила ее и похитила у нее денежные средства. Она сказала, что данную девушку видит впервые, но девушка – впоследствии она узнала, что ее фамилия – ФИО1, продолжала утверждать, что именно она похитила у нее денежные средства, пояснила, что она была одета во всем темном, на что она пояснила, что в ту ночь на ней был светло – голубой костюм, и попросила проверить их на детекторе лжи. После чего сотрудник полиции и ФИО1 вышли в коридор, о чем-то поговорили, и ее отпустили, извинившись и пояснив, что ФИО1 ошиблась.

Согласно рапорту следователя ГМА от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по сообщению ФИО1 было установлено, что последняя сообщила в своем заявлении заведомо ложные сведения /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщил, что в указанный день неизвестное лицо открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с причинением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> где, со слов ФИО1, неустановленной женщиной открыто были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из ее сумки, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр кабинета № ОМВД России по Шипуновскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у СТН изъята Книга учета сообщений и происшествий за 

<

данные изъяты> год, начатая ДД.ММ.ГГГГ, с записью от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ПАВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов шел с ФИО1 домой, и по дороге у них произошла ссора, в результате которой он ударил последнюю по лицу. Через некоторое время она пошла домой, а около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ снова пришла к нему домой, и он увидел, на лице у нее большая ссадина, и отекла правая сторона лица. Через некоторое время пришла мать ФИО1 – СЕМ, которая спросила у своей дочери, кто ее ударил, на что последняя ответила, что ПАВ ее не бил. Когда СЕМ ушла, он спросил у ФИО1, почему она не сказала матери правду, на что та пояснила, что ей это знать не нужно. После этого он ушел на работу, и в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на ФИО1 ночью напали, избили ее и похитили у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что он пояснил сотрудникам, что побои ФИО1 причинил он, никто ее не грабил, поскольку она все время находилась с ним, на что сотрудники ему пояснили, что ФИО1 сообщила в полицию о факте совершения в ее отношении открытого хищения денежных средств с причинением побоев /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ПАА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 

<

данные изъяты> часов от оперативного дежурного ОМВД сообщил о факте открытого хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с причинением телесных повреждений. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному дежурным адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1. По прибытию он увидел, что у ФИО1 правая сторона лица сильно отекла и заплыл глаз. ФИО1 пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла по 

<

адрес>, по дороге ей встретилась незнакомая женщина, которая перегородила ей дорогу, и беспричинно нанесла удар кулаком в область лица, после чего отняла у нее сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вынула их из сумочки, после чего скрылась в неизвестном направлении. По описанию ФИО1 он предположил, что нападавшей могла быть ЮЛГ. Он спросил у ФИО1, знает ли она ЮЛГ, на что та пояснила, что видела ее и нападавшая женщина по силуэту похожа на нее. После чего ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу, он предложил ФИО1 написать заявление о происшествии, при этом предупредив ее по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, на что последняя согласилась и написала заявление, где поставила свою подпись. Данное заявление он сдал в дежурную часть ОМВД для регистрации в КУСП /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Аналогичные изложенным показания дал и свидетель НВИ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, который дополнительно пояснил, что он принимал меры к розыску ЮЛГ, и, когда она была доставлена в кабинет ОМВД, он предложил ФИО1 пройти в кабинет и посмотреть на женщину с целью опознания лица, напавшего на нее, на что она согласилась, и, войдя в кабинет, сразу же сказала, что ЮЛГ очень похожа на ту женщину, которая напала на нее и открыто похитила ее денежные средства. ЮЛГ стала говорить, что видит ФИО1 впервые, после чего он попросил ФИО1 выйти из кабинета. В ходе работы с ЮЛГ последняя какую-либо причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 отрицала, дала подробное объяснение, на предмет того, с кем, где и когда она находилась в указанный период времени. В ходе работы с ФИО1 последняя стала путаться в показаниях, и в дальнейшем было установлено, что телесные повреждения ей причинил ПАВ, а денежные средства ФИО1 находились у не в носке /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ДСС, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда около 

<

данные изъяты> часов в ОМВД поступил звонок с сообщением о факте открытого хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с причинением телесных повреждений, произошедшего по 

<

адрес>, при этом заявительница представилась СЕМ, и сообщила, что преступление было совершено в отношении ее дочери ФИО1. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, на адрес, откуда произошел звонок, была направлена следственно – оперативная группа, по возвращению которой следователь ГМА сдала материал предварительной проверки, с находящимся в нем заявлением от ФИО1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. В данном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, данное заявление им было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля СЕМ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 пришла домой, и она увидела, что правая сторона ее лица отекла, глаз заплыл. На вопрос, что с нею произошло, ФИО1 пояснила, что, когда она шла домой с работы по 

<

адрес>, навстречу ей шла ранее незнакомая женщина, которая, приблизившись к ней, перегородила дорогу и без слов нанесла ей удар по лицу, потом забрала сумочку и из сумочки вынула деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылась. Она предложила ФИО1 сообщить о произошедшем в полицию, на что та отказалась. Утром того же дня она еще раз предложила ФИО1 вызвать сотрудников полиции, на что ФИО1 согласилась, и по приезду сотрудников рассказала им о том, что с нею произошло /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля СТН, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности инспектора штаба ОМВД России по Шипуновскому району. В помещении штаба хранятся книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, срок их хранения составляет 5 лет, и в числе этих книг в штабе хранится и КУСП за 

<

данные изъяты> год, начатая ДД.ММ.ГГГГ, с записью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей ЮЛГ, которая пояснила, что она в отношении ФИО1 преступления не совершала; свидетелей ПАА и НВИ, которые производили первоначальные оперативно – розыскные мероприятия по данному делу, и которым в ходе их проведения стало известно о том, что сообщение ФИО1 о хищении у нее денежных средств с применением в ее отношении насилия, не опасного для жизни и здоровья, было ложным; свидетеля ДСС, который зарегистрировал данное заявление в КУСП; свидетеля ПАВ, который пояснил о механизме возникновения телесных повреждений у подсудимой, а также о том, что она находилась вместе с ним; свидетеля СЕМ, которой подсудимая рассказала свою версию получения ею телесных повреждений, и которая вызвала сотрудников полиции; свидетеля СТН, которая пояснила о том, что в ОМВД хранится КУСП с записью о происшествии по сообщению подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты у подсудимой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также книгой учета сообщений и происшествий за 

<

данные изъяты> год, в которой имеется запись сообщения ФИО1 о хищении у нее денежных средств и причинении ей побоев.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшим, свидетелям и подсудимой у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевшая и все свидетели неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели СТН, НВИ, ПАА и ДСС ранее с подсудимой знакомы не были. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед нею вопросы. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, объяснение ФИО1 на л.д. 

<

данные изъяты> расценивает и учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства – от администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района и посредственную – от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, совершения ею умышленного преступления против правосудия, материального положения подсудимой, находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, в минимальных размерах, с рассрочкой его выплаты, полагая возможным исправление последней без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И., в сумме 660 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюкову Н.И. в сумме 660 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 

<

данные изъяты> год, с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в штабе ОМВД России по Шипуновскому району – оставить СТН по принадлежности;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные ФИО1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.