Дело № 2а-1630/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего Коберской М.В., 

при секретаре Бянкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 09.07.2018 и восстановлении срока на обращение в суд,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в пункте 1 оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, вынесенного в ее адрес и врученного ей 11.07.2018, указано на ее обязанность в срок до 23.07.2018 устранить нарушение ст. 127 ТК РФ и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работнику ФИО2 в период с 2011 по 2018 годы, в период ее трудовой деятельности. 

Истец, полагая названное предписание в этой части вынесенным с нарушением действующих правовых норм, просила суд восстановить ей срок для подачи настоящего иска и признать незаконным п.1 предписания № 75/12-5120-18-И от 09.07.2018, вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, ссылаясь при этом на ст. 11 Конвенции МОТ № 132 от 24.06.1970 «Об оплачиваемых отпусках», согласно которой ФИО2 имеет право на выплату компенсации за 18 месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Поскольку ФИО2 было известно о том, что за период работы с 2011 по 2018 годы ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, срок уплаты такой компенсации за период с 2011 года по июль 2017 года истек. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель административного истца ФИО3, действуя по доверенности и имея высшее юридическое образование, исковые требования поддержала и просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания административного ответчика – Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом запрошенный судом материал проверки, по результатам которой в адрес ИП ФИО1 внесено оспариваемое предписание, административным ответчиком представлен не был по неизвестной причине. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков государственные инспекторы труда ФИО5 и ФИО6, выдавшие и подписавшие оспариваемое истцом предписание, в суд не явились. По сообщению представителя Государственной трудовой инспекции ФИО4, инспектор ФИО5 в настоящее время в Инспекции уже не работает. Причина неявки ФИО6 суду не сообщалась. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований возражала и просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО2 работала в магазине у ИП ФИО1 в качестве продавца с 2011 года по апрель 2018 года.

Также из представленных административным истцом документов судом установлено, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/12-3954-18-И в период с 09.06.2018 по 09.07.2018 в связи с обращением работника ФИО2 от 28.05.2018 по вопросу оплаты труда проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью выявления нарушений трудового законодательства.

09.07.2018 по результатам проверки государственные инспекторы труда ФИО5 и ФИО6 составили предписание N 75/12-5120-18-И, пункт 1 которого обязывает ИП ФИО1 в срок до 23 июля 2018 года устранить нарушение ст. 127 ТК РФ путем выплаты ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2011 по 2018 годы, в период ее трудовой деятельности.

Копия названного предписания была вручена ФИО1 под роспись 11.07.2018. (см. л.д. 12-13). 

Из ответа от 28.08.2018 на судебный запрос, составленный в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что административное исковое заявление об оспаривании вышеназванного предписания изначально было подано ФИО1 в Центральный районный суд г. Читы 23.07.2018, т.е. в пределах срока, предусмотренного для такого оспаривания законом. Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25.07.2018 административный иск ФИО1 возвращен последней в связи с неподсудностью. Копия названного определения получена лично истцом 14.08.2018, а уже 16.08.2018 она обратилась с таким иском в Читинский районный суд Забайкальского края.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам истца по существу самого иска об оспаривании п.1 предписания, суд, исходя из представленных ею доказательств, приходит к выводу о том, что сложившиеся между ИП ФИО1 как работодателем и ФИО2 (работником) отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная трудовая инспекция в Забайкальском крае обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае.

По смыслу вышеприведенных положений ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Такая правовая позиция по применению материального закона изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 55-АД16-1, от 25.11.2015 N 3-АД15-8, от 04.07.2014 N 34-АД14-3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 5-КГ13-146.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы работника ФИО2 о неполучении компенсации за неиспользованные отпуска свидетельствуют в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции (в части обязания истца выплатить ФИО2 компенсацию за все неиспользованные отпуска в период ее трудовой деятельности с 2011 по 2018 годы), а потому в этой части является незаконным.

Более того, административный ответчик в связи с поступившим в трудинспекцию обращением ФИО2 запрашивал 09.06.2018 у ИП ФИО1 к проверке расчетные листы и платежные документы только за 2017-2018 годы, что также указывает на незаконность предписания в части возложения на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации, начиная с 2011 года.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как пояснила суду ФИО2, с иском о взыскании причитающейся ей компенсации за неиспользованные отпуска она еще только намерена обратиться в суд. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным предписания в части пункта 1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 09.07.2018 (о возложении на ИП ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 по 2018 годы) 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018