Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова, 

государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> А. Г. Войтова,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката О.В. Плисецкой,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О.В. Ковалевой в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, со средним образованием, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ 6 лет 4 месяца лишения свободы, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ковалевой О.В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалева О.В., не оспаривая вину ее подзащитного ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости.

Возражений относительно апелляционной жалобы от осуждённого, потерпевшей и государственного обвинителя не имеется.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плисецкая О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, изменить приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора 

<

адрес> Войтов А. Г. в судебном заседании полагал, что нет оснований для изменения приговора мирового судьи, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, при этом ФИО1 понимал, что у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО2, понимая, что у ФИО2 имеются основания опасаться осуществления угрозы убийством с его стороны, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности опасения ФИО2 за свою жизнь, и желая их наступления, ФИО1 приискал в своей квартире топор, вышел из своей квартиры и отправился с указанным топором к 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 Подошел к входной двери указанной квартиры, постучал, дверь открыла ФИО2, у них сразу же началась словесная ссора, в ходе чего ФИО1, замахиваясь топором на ФИО2, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО2 ввиду сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1 и наличия в руках у последнего топора, восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери 

<

адрес> общем коридоре 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью выяснения с последней отношений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, против ее воли, с применением насилия.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью выяснения с последней отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления: общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированного ей ст. 25 Конституции РФ, причинения ФИО2 физической боли, и желая их наступления, осознавая, что его действия носят незаконный характер, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, которая гласит «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», осознавая, что своими действиями нарушает права и законные интересы проживающей в 

<

адрес> ФИО2 на неприкосновенность жилища, не имея разрешения на проникновение в указанное жилище, просунул свою руку через порог входной двери во внутрь указанной квартиры, при этом схватил ФИО3 своей рукой за одежду и силой вытащил ее из 

<

адрес> общий коридор 

<

адрес>, при этом ФИО2 ударилась руками о косяк входной двери квартиры, испытав физическую боль, упала на пол в указанном коридоре, ударившись о пол ногами и туловищем, испытала физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Суд находит, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Квалификация содеянного ФИО1 в данном случае не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все собранные по делу доказательства, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, судья отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судья учел положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и возраст, а так же то, что осужденный на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судья учел рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

При таких обстоятельствах, снований для снижения наказания, назначенного ФИО1, как по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, не имеется. Правила назначения наказания по совокупности приговоров не нарушены. Оснований для применения ст. 73 УК РФ так же не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.139, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков