№ 2-451/2019 

24RS0046-01-2019-001628-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре - Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелина Марка Владимировича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №19 под его - ФИО2 управлением. Считает, что в ДТП полностью усматривается вина водителя автомобиля Ford Focus – ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Его же ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения ущерба истец обратился в ООО «АВАРКОМ - Сибирь», согласно экспертному учреждению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 197 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, по оплате услуг телеграфа для уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Ответчик не желает в добровольном порядке выплачивать ущерб, а потому истец обращается в суд и просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нелина Марка Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 89 137 руб. 30 коп. (восемьдесят девять тысяч сто тридцать семь рублей 30 копеек) из них: 78 197 руб. (семьдесят восемь тысяч сто девяносто семь рублей) - материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 3 000 рублей (три тысячи рублей) расходы по оплате услуг экспертной оценки, 394 руб. 30 коп. (триста девяносто четыре рубля 30 копеек) – расходы по оплате услуг телеграфа, 2 546 рублей (две тысячи пятьсот сорок шесть рублей) - возврат государственной пошлины.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно (05.09.2019 года), о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просила. 

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию от 17.10.2018 года; суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частями 2-5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за превышение скоростных ограничений. 

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 15 мин. на автодороге в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в крайней левой полосе движения, без нарушений ПДД РФ, двигался автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> во время движения на обозначенном автомобиле в автомобиле истца ФИО2 заглох двигатель и автомобиль остановился. Истец ФИО2 безотлагательно включил аварийный сигнал. Через некоторое непродолжительное время в заднюю часть автомобиля истца въехал движущийся позади в попутном направлении с разрешенной скоростью автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована. Водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, избрала скорость, не обеспечивающую ей, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности в виде автомобиля истца, включившего аварийную сигнализацию, не приняла должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, по вине водителя ФИО1 произошло столкновение автомобилей. 

В соответствии со справкой о ДТП, составленной ИДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД МУМВД РФ «Красноярское» ФИО4, автомобиль истца получил технические повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, рамки заднего государственного регистрационного знака, заднего левого крыла. В транспортном средстве ответчика ФИО1 поврежден передний бампер. 

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не исключает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца, причинения транспортному средству «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была (согласно справки о ДТП).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № без учетом износа составляет 78 197 рублей.

Для проведения осмотра транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № истец направлял ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, о чем представлены суду документы (л.д.9). 

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Неявка ответчика на обозначенный осмотр автомобиля истца, не влечет признание недействительным акта осмотра автомобиля, поскольку ответчик, указывая свой адрес проживания, который отражался в справке о ДТП, действовал недобросовестно, указав несуществующий адрес своего места жительства.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина, более того, заметив опасность, он принял меры к предупреждению ДТП – включил аварийную сигнализацию, однако в результате грубой неосторожности водителя ФИО1, нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 78 197 рублей - восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства расходов по оплате стоимости экспертной оценки в сумме 3 000 рублей, оплате стоимости за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 394 руб. 30 коп., и оплаты государственной пошлины в сумме 2 546 рублей; а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 указанных сумм расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нелина Марка Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нелина Марка Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 89 137 руб. 30 коп. (восемьдесят девять тысяч сто тридцать семь рублей 30 копеек) из них:

- 78 197 руб. (семьдесят восемь тысяч сто девяносто семь рублей) - материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля,

- 5 000 рублей (пять тысяч рублей) судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 

- 3 000 рублей (три тысячи рублей) расходы по оплате услуг оценки, 

- 394 руб. 30 коп. (триста девяносто четыре рубля 30 копеек) – расходы по оплате услуг телеграфа,

- 2 546 рублей (две тысячи пятьсот сорок шесть рублей) - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения - 27.09.2019 года.

Председательствующий : С.Д. Петрова