Дело № 2-3935/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование, что *** между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО5 был заключен договор лизинга №***. По условиям договора лизинга АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ИП ФИО5 за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство 1, государственный регистрационный номер ***. По условиям договора ИП ФИО5 ежемесячно и до настоящего времени уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным договором. *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный номер *** Страховая сумма по договору за первый год страхования составила 3 287 622 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***. Определена страховая премия в размере 169 199,91 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ИП ФИО5, по риску «Полная гибель» - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». *** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. *** ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт на СТО не выдал, в связи с чем ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 137 517,39 руб., стоимость услуг оценщика составила 14 900 руб. Также истцом были понесены расходы по диагностике в размере 3 000 руб. и анализу соскоба краски в размере 10 500 руб. *** в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. *** ИП ФИО5 уступил ФИО4 право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю. Договор цессии исполнен, о чем ответчик был уведомлен. ФИО4 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 137 517,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по проведению анализа краски в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 887,59 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила уточненные исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 921 017 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании согласился с выводами эксперта. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, возражал относительно возмещения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заключение содержит недостоверные выводы, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что ФИО5, являясь лизингополучателем, не вправе был передавать транспортное средство в управление третьему лицу – ФИО6, так как обладает ограниченными правами в отношении данного имущества. Поскольку полагает, что ФИО6 нельзя признать допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожного происшествия – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что *** между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО5 был заключен договор лизинга №***. По условиям договора лизинга АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ИП ФИО5 за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, транспортное средство 1, государственный регистрационный номер *** 

По условиям договора ИП ФИО5 ежемесячно и до настоящего времени уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным договором. 

*** между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный номер *** 

Страховая сумма по договору за первый год страхования составила 3 287 622 рублей. 

Срок действия по договору определен с *** по ***. Определена страховая премия в размере 146 420,92 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». 

Также договором предусмотрено, что допущенными к управлению лицами являются лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ИП ФИО5, по риску «Полная гибель» - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». 

*** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

Данное событие зафиксировано в справке о ДТП, составленной *** инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России ***.

Согласно административному материалу, автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, получил многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

*** ФИО5 были представлены недостающие документы.

Как следует из материалов дела, страховщик направления на ремонт в предусмотренный договором пятидневный срок страхователю не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому эксперту. Будучи уведомленным о месте, дате и времени осмотра автомобиля, ответчик своего представителя не направил.

Согласно отчету ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 1 137 517,39 рублей, оплата услуг оценщика составила 14 900 рублей, стоимость диагностики составила 3 000 рублей. Также были понесены расходы по проведению исследования химического анализа соскоба краски в размере 10 500 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании отчета об оценке ИП ФИО3 №*** от ***.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от *** ИП ФИО5 уступил ФИО4 право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, о чем был уведомлен ответчик.

Поскольку ответчик, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от *** что все повреждения, указанные в акте осмотра от ***., были причинены единовременно в заявленном комплексе, определением *** районного суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, составила 921 017 рублей. При этом экспертом не исключены повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО3 от ***.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле 1 были образованы в результате ДТП, произошедшего ***. 

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, с соблюдением нормативных и технических требований, заключение содержит подробное описание исследования, учтены все выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о наличии повреждений нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений. Представителем истца требования уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 921 017 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты в виду того, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, допущенное к управлению не на законных основаниях.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом (парагр.1 гл.34 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено в материалах об административном правонарушении в момент ДТП 27.12.2017г. автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***, управлял ФИО6

Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО6 незаконно управлял транспортным средством. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» возражений по иску относительно указанных обстоятельств суду не представил, договор лизинга не оспорен, не расторгнут, предмет лизинга у лизингополучателя в связи с нарушением условий договора лизинга собственником не истребован.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга, договора страхования, не предусмотрен запрет на передачу в безвозмездное пользование третьим лицам предмета лизинга.

Напротив, в полисе страхования указано о допуске иных лиц, помимо лизингополучателя, к управлению транспортным средством, являющимся предметом лизинга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф. 

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 460 508,50 руб. (921 017 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Поскольку в судебном заседании исковые требования представителем истца уточнены в сторону уменьшения, которые судом признаются обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судом с учетом объема проделанной работы, категории спора и возражений представителя ответчика о несоразмерности, определены в размере 12 000 рублей

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и расходы по проведению анализа краски, необходимых для проведения экспертизы, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку письмом от *** ФИО5 было сообщено о проведении трасологического исследования и неподтверждении заявленных повреждений автомобиля, то таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей, расходы по проведению анализа краски в размере 10 500 руб. как судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12410,17 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 49810,17 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 921 017 рублей, судебные расходы в размере 49810 рублей 17 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 1070827 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова