РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 23.08.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

с участием ФИО2,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 23.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Делая вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд придал доказательственное значение материалам, представленным сотрудниками ДПС, указав в постановлении, что на медицинское освидетельствование он был направлен с соблюдением требований Правил. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По данному административному делу требования вышеуказанных норм административного законодательства не были выполнены, что судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, послужило причиной незаконного привлечения его к административной ответственности. Вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах. 

Судом не приняты во внимание его объяснения, а также показания свидетеля ФИО3 в той части, что сотрудники не останавливали автомобиль «СЕАЗ Ока», гос.рег.знак №, под его управлением и не следовали за данным автомобилем, поскольку они встречались в гараже для просмотра автомашины. Он подъехал к магазину «Магнит» по набережной со стороны ул.Комарова, припарковал свой автомобиль и вместе с ФИО3 направился в магазин. Сотрудники ГИБДД подошли к ним, когда они находились на крыльце данного магазина, соответственно, не управляли никакими транспортными средствами, оснований для его задержания и осмотра его автомобиля не было. Никаких наркотических средств он не употреблял, никаких признаков опьянения у него не было, его поведение было адекватным и соответствовало окружающей обстановке.

Со стороны сотрудников ГИБДД имело некорректное и предвзятое отношение к нему, без каких-либо оснований для этого.

В процессе осмотра транспортного средства сотрудник ГИБДД стал разбрасывать вещи, которые находились в автомашине, хотя он сказал, что ничего запрещенного у него нет, прогонял свидетеля ФИО3, понятых при этом не было.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 за №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

05.04.2019 сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а сразу составили в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Он не отказывался от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, поскольку ему никто не предлагал пройти такое освидетельствование, что неправомерно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в Киреевской ЦРБ понятые отсутствовали.

При получении данных экспресс-анализа об отсутствии в его моче наркотических веществ, сотрудник ГИБДД ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, с которым у него сложились неприязненные отношения, ему прямо сказал, что у него что-нибудь найдут, называл его наркоманом.

В связи с тем, что отобранная у него биологическая проба (мочи), после проведения первичного экспресс-анализа, при нем не опечатывалась, понятые при этом также отсутствовали, отсутствуют доказательства того, что исследования в ТОНДе производились именно отобранного у него биологического материала, а не мочи другого человека.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 также пояснил, что звонили из наркологического диспансера, говорили, что недостаточно материала для проведения химико-токсикологического исследования, а потом хватило, что суд оставил без внимания и оценки, что также вызывает сомнения в достоверности произведенного исследования, учитывая, что никаких запрещенных веществ он вообще не употреблял.

Суд не проверил его доводы, не исследовал порядок направления материала и процедуру химико-токсикологического исследования, не вызвал в суд специалистов ГУЗ ТО «ТОНД», не выяснил существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела справку ГУЗ «Киреевская ЦРБ» о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также справку ГУЗ «Киреевская ЦРБ» о том, что при химико-токсикологическом исследовании мочи, проведенном 02.09.2019, каких-либо веществ не обнаружено. 

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 23.08.2019, которое получено ФИО2 27.08.2019. Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила в судебный участок №23 Киреевского судебного района Тульской области 02.09.2019, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

05.04.2019 в 19 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «СЕАЗ Ока», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при химико-токсикологическом исследовании биологического материала ФИО2 установлено наличие наркотического вещества: 11 нор – 9 карбокси-дельта 9 – тетрагидроканнабинол). 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 21.05.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.05.2019, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «СЕАЗ Ока», государственный регистрационный знак № ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- протокол № от 05.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явился отказ от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии поведения, не соответствующего обстановке; 

- рапорт инспектора ДПС от 05.04.2019; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2019 №.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым показаниями сотрудников ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО4, понятого ФИО7

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2019 следует, что проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено. В 19 часов 55 минут произведен забор биологического объекта (мочи) ФИО2 

По результатам химико-токсикологических исследований № от 11.04.2019 в биологическом объекте ФИО2 обнаружено наркотическое вещество - 11 нор – 9 карбокси-дельта 9 – тетрагидроканнабинол. 

Мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования, в соответствии с которым нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также порядка отбора и направления на исследование биологического материала ФИО2 мировой судья не усмотрел, что так же подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников медицинского учреждения ФИО5, ФИО6, исследованными в судебном заседании документами. Мировой судья не усмотрел оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей. 

С данной оценкой показания указанных свидетелей, акта медицинского освидетельствования, порядка отбора и направления на исследование биологического материала ФИО2, суд второй инстанции согласен. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2, проведенного в ГУЗ ТО «ТОНД», не имеется. 

Суд правомерно оценил показания инспектора ДПС ФИО4, понятого ФИО7 в совокупности с представленными материалами дела, как достоверные и допустимые доказательства по делу, которые являются последовательными, согласующимися между собой, с другими материалами дела.

Суд второй инстанции согласен с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО3 не подвергают сомнению представленные суду материалы, поскольку он подтвердил, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом показания указанного свидетеля о давлении на ФИО2 со стороны инспекторов ДПС в момент остановки транспортного средства, суд мотивированно не отнес к числу достоверных.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС, а также для предвзятого отношения с их стороны по отношению к ФИО2

Приобщенные ФИО2 в судебном заседании справка ГУЗ «Киреевская ЦРБ» о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также справка ГУЗ «Киреевская ЦРБ» химико-токсикологическом исследования от 02.09.2019 не влияют на правовую оценку действий ФИО2 

Кроме того, справка о химико-токсикологического исследовании, результаты которого были приобщены ФИО2 в судебном заседании, было произведено 02.09.2019, то есть спустя почти четыре месяца после совершения им административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 23.08.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 23.08.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья