Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП, результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность АО «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО «ФИО6», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 133 173,95 рублей, из которых 74 222,95 рублей - страховое возмещение.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» составил акт о страховом случае, по которому ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6» выплатил страховой компании 74 222,95 рублей.

Однако, при проверке документов истец установил, что ФИО2 не указан в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданным АО «ФИО6», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащем АО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО6» неосновательное обогащение в сумме 74 222,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО6» расходы по оплате госпошлины в сумме 2427 рублей.

Истец АО «ФИО6», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении исковых требований АО «ФИО6» отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП, результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность АО «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО «ФИО6», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 133 173,95 рублей, из которых 74 222,95 рублей - страховое возмещение.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» составил акт о страховом случае, по которому ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6» выплатил страховой компании 74 222,95 рублей.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному АО «ФИО6», к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, допущено неограниченное количество лиц.

Доказательства свидетельствующие, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный между АО «ФИО6» и АО «

<

данные изъяты>» является недействительным, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не указан в полисе ОСАГО, в качестве основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Иные доводы, в качестве основания для взыскания с ответчика денежной суммы, выплаченной в пользу ПАО «

<

данные изъяты>», АО «ФИО6» не заявил и суд считает законным в удовлетворении требования АО «ФИО6» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 74 222,95 рублей, отказать.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО6» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2427 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФИО6», требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2427 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «ФИО6» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 74 222 рубля 95 копейки, отказать.

В удовлетворении требования АО «ФИО6» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 2427 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Едиджи С.Х.