Дело №2а-1403/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными:

- решение начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2021 №16/4-6603-1994/Он12495-21 ФИО2; 

- бездействие начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, выраженное в непринятии решения об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированного решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки; предоставлении недостоверной информации об отсутствии документов в материалах надзорного производства 

<

номер>; непринятием мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прокурору г.Москвы; 

- обязать начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 обеспечить ФИО1 ознакомление в полном объеме с материалами надзорного производства 

<

номер> и изготовление их копий; принять меры по надлежащему исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прокурору г.Москвы.

Свои требования административный истец основывает на том, что начальником Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 по коллективной жалобе (в том числе и административного истца) 

<

номер>-ГП РФ принято оспариваемое решение от 20.02.2021 

<

номер>/Он12495-21. 

Административный истец указывает, что при принятии данного решения административным ответчиком допущено оспариваемое бездействие, выраженное в следующем: непринятии предусмотренных ч.4 ст.5 ФЗ 

<

номер> от 17.01.1992, пунктами 4.15, 4.16 Инструкции 

<

номер> Генеральной прокуратуры РФ решения об ознакомлении гражданина с материалами проверки, указанными в жалобе, либо мотивированного решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки; предоставлении недостоверной информации о том, что в материалах надзорного производства 

<

номер> поручение прокурору г.Москвы от 04.02.1998 

<

номер> состоит из одного листа и вшито в надзорное производство без приложений на 273 листах, то есть нет иной переписки по такому поручению Генеральной прокуратуры РФ, ответ прокуратуры г.Москвы от 24.08.1998 выполнен на 2 листах; неисполнении поручения Генеральной прокуратуры РФ.

Недостоверный характер указанной выше информации подтверждается, по мнению административного истца, имеющимися в Генеральной прокуратуре материалами, в том числе решениями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, из которых видно, в частности, что начальник отдела по надзору за расследованием дел особой важности в СК МВД России Г. обращается к начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Б. с просьбой дать заключение о правомерности наложения ареста на акции предприятий (приобретенные В. с использованием созданного им АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»). При этом к своему решению Г. прилагает на 3 листах обращение управляющего указанного Общества, итого – 4 листа. Также в надзорном производстве имеется заключение Б. 

<

номер> на 4 листах, адресованное начальнику управления Е.; документы СК МВД РФ, на основании которых в том числе и издано заключение Б., а именно: решение от 25.12.97 

<

номер>/сч-5836 на 1 листе, справка по уголовному делу 

<

номер> на 4 листах. В надзорном производстве также имеется решение от 04.02.1998 

<

номер> начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Е. на 1 листе. Указанное административным ответчиком в оспариваемом решении поручение Генеральной прокуратуры РФ принято на основании документов СК МВД РФ, документов Генеральной прокуратуры РФ. Итого вместе с поручением Генеральной прокуратуры РФ указанные документы составляют 12 листов. Кроме того, решение прокурора г.Москвы принято по поручению Е. 

<

номер>, то есть в надзорном производстве обязательно должно быть вшито и указанное поручение. Административный ответчик полагает, что, если указанные документы на день принятия оспариваемого решения уже не вшиты в надзорное производство, то встает вопрос о совершении должностного преступления по факту их исчезновения из материалов надзорного производства, принятого на постоянное хранение в Центральный архив Генеральной прокуратуры РФ.

Также административный истец полагает, что в материалы надзорного производства должна быть вшита информация о результатах рассмотрения ФКЦБ материалов прокуратуры г.Москвы по вопросу незаконной деятельности Общества без разрешения (лицензии) с 01.01.1994, в том числе при совершении операций с приватизационными чеками (ваучерами) в период чековой приватизации (до 31.07.1994). Деятельность Общества без разрешения (лицензии), по мнению административного истца, является грубым нарушением закона, имеющим неустранимый характер, что подпадает под санкции ст.61 ГК РФ Ликвидация юридического лица и другие нормы федерального законодательства, в связи с чем требует прокурорского реагирования, в том числе и к ФКЦБ (либо правопреемнику – ЦБ РФ).

Административный истец указывает, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует ч.2 ст.24 Конституции РФ; ч.4 ст.5 (и др.) ФЗ 

<

номер>; п.2 ст.5 ФЗ 

<

номер>; п.п. 4.15, 4.16 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ 

<

номер>; иных.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основания и доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что представленные им в материалы дела документы, обосновывающие недостоверность оспариваемого решения, были получены им ранее в различные сроки, при ознакомлении с различными надзорными производствами. Точно указать обстоятельства получения указанных документов он затрудняется, поскольку вынужден вести многолетнюю переписку с Генеральной прокуратурой РФ и иными государственными органами по данному вопросу. Также административным истцом представлены письменные объяснения, в которых административный истец в частности указывает, что 06.03.2021 из полученных решения начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от 20.02.2021 

<

номер>/Он12495-21 и заместителя прокурора г.Москвы Ю.Ю.Семина от 24.08.98 ему стали известны обстоятельства: в Генеральной прокуратуре РФ имеется Центральный архив, в котором на постоянном хранении находятся материалы надзорного производства 

<

номер> по уголовному делу в количестве 31 тома, в которых отсутствует приложение на 273 листах к поручению от 04.02.1998 

<

номер> заместителя Генерального прокурора РФ Ж., решение заместителя прокурора г.Москвы Ю.Ю.Семина от 24.08.98 вшито на 2 листах, сведения о наличии иных документов, связанных с неисполнением прокуратурой г.Москвы указанного поручения отсутствуют. Решение заместителя прокурора г.Москвы Ю.Ю.Семина от 24.08.98 принято во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.1998 

<

номер>. Органами прокуратуры длительное время не исполняется поручение Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 

<

номер>, цели данного поручения по обеспечению гражданского иска в рамках уголовного дела не достигнуты; бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры г.Москвы способствует продолжению деятельности незаконно созданного АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», по легализации сокрытых в нем преступных доходов В.. Оспариваемое решение и бездействие административного ответчика носят незаконный характер и направлены на дальнейшее неисполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 

<

номер>.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный ответчик - начальник Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит рассмотреть дело без его участия; полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция). Применительно к истцу он соблюден. ФИО1 и другие заявители на протяжении длительного времени систематически обращаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу исполнения прокуратурой г.Москвы поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94. Переписка с ним по указанному вопросу 07.07.2017 прекращена на основании п.4.12. Инструкции. 

Упоминаемое в иске коллективное заявление ФИО1 и других от 25.01.2021 о несогласии с ответом от 30.12.2020 на предыдущее обращение, содержащее просьбу об ознакомлении и снятии копии с отдельными материалами надзорного производства №16/4-6603-94 поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 03.02.2021 (вх.рег. № ОГР-29769-21).

В установленный срок 20.02.2021 уполномоченным должностным лицом – начальником Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 – ФИО1 (для уведомления других заявителей) сообщено о соблюдении порядка разрешения предыдущего обращения, одновременно ему направлены копии содержащихся в названном надзорном производстве интересующих его документов: поручения прокурору г.Москвы от 04.02.1998 и ответа прокуратуры г.Москвы от 24.08.1998.

Получение ответа административный истец не отрицает, однако безосновательно утверждает о том, что он противоречит ст.24 Конституции РФ, ч.4 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.4.15, п.4.16 Инструкции.

Утверждение иска о том, что ответчиком административному истцу созданы препятствия в ознакомлении с надзорным производством, голословно и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание положения ст.5 Закона о прокуратуре о недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры, утверждение истца о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с его доводами несостоятельно, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений (л.д.57-59).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года №45).

Как усматривается из материалов дела, группа заявителей, в том числе ФИО1, обратились на имя Генерального прокурора Российской Федерации, с коллективной жалобой 

<

номер>-ГП РФ. В данном обращении заявители выражают несогласие с результатом рассмотрения ранее направленного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения и решением принятым по данному обращению и.о. заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3; в данной жалобе заявители просили: признать незаконным решение от 30.12.2020 

<

номер>/Он90147-20, бездействие З.; удовлетворить заявление 

<

номер>-ГП РФ, разрешив ознакомление (изготовление копий) в первую очередь с приложениями на 273 листах к поручению от 04.02.1998 

<

номер>, о котором сообщается в решении от 12.07.2017 

<

номер> и письмом от 24.08.1998 зам. прокурора Москвы (л.д.9-10).

Из представленного паспорта документа следует, что вышеуказанная жалоба зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 03.02.2021 за № ОГР-29769-21 (л.д.61-62).

20.02.2021 ФИО1 (для объявления членам инициативной группы) на вышеуказанное коллективное обращение начальником Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел ФИО2 дан ответ, в котором указано, что предыдущая жалоба разрешена в установленном законом порядке, о чем адресат проинформирован. Относительно просьбы об ознакомлении с конкретными материалами надзорного производства 

<

номер> сообщено, что в центральном архиве Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постоянном хранении находятся материалы названного надзорного производства, состоящие из 31 тома, по результатам изучения которых установлено, что поручение прокурору г.Москвы от 04.021998 

<

номер> состоит из 1 л. и вшито в надзорное производство без приложения на 273 л., а ответ прокуратуры г.Москвы от 24.08.1998 выполнен на 2 л. Вместе с данным ответом заявителю направлены копии указанных документов на 3 листах, а именно – поручение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ж. прокурору г.Москвы от 04.02.1998 

<

номер> о рассмотрении вопроса о предъявлении в порядке ст.41 ГПК РСФСР иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест»; ответ заместителя прокурора г.Москвы Ю.Ю.Семина от 24.08.1998 

<

номер>, на имя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры РФ Е., в данном письме в частности изложено, что, поскольку органом, осуществляющим надзор за исполнением законодательства о ценных бумагах, является Федеральная Комиссия по рынку ценных бумаг, материал относительно ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» направлен в ФКЦБ для рассмотрения по существу и при необходимости принятия установленных мер реагирования (л.д. 8, 11, 12-13). 

Административным истцом в обоснование иска в материалы дела представлены: письмо начальника отдела по надзору за расследованием дел особой важности в СК МВД РФ И. от 10.12.1997 на имя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Б.; письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Б. на имя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Е. от 21.01.1998; письмо заместителя начальника следственного комитета К. от 25.12.1998 №17/сч-5836 на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ж. «О предъявлении иска» с приложением справки по уголовному делу 

<

номер>; письмо начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры РФ Е. от 04.02.1998 

<

номер> на имя управляющего ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» М.; список приватизационных чеков, использованных ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» для приобретения приватизированных предприятий; список приватизационных чеков, поданных на аукционах (л.д.14, 15-18, 19-23, 24, 25, 26).

Также административным истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены: письмо начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры РФ Е. от 05.08.1998 

<

номер> на имя прокурора г.Москвы о повторном рассмотрении вопроса о предъявлении иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест»; копия лицензии 

<

номер> от 29.01.1993, выданной ОАО ЧИФ «МММ-Инвест» на право деятельности по аккумулированию и размещению приватизационных чеков на рынке ценных бумаг сроком действия по 31.12.1993; письмо заместителя прокурора г.ФИО4 от 20.04.2016 

<

номер> на имя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России ФИО5, в котором в частности указано о невозможности установить обращалась ли прокуратура города в суд с соответствующим исковым заявлением по поручению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. от 04.02.1998, копия содержащего аналогичные сведения ответа прокурора г.Москвы ФИО1 (для уведомления других заявителей) от 20.04.2016 

<

номер>; письмо начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. от 23.12.2011 

<

номер> на имя ФИО1, письмо начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2015 

<

номер> на имя Д. (для сообщения остальным заявителям), письмо и.о. начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т. от 22.06.2016 

<

номер> на имя ФИО1, письмо начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. от 16.05.2016 

<

номер> на имя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России об отсутствии в имеющихся в Генеральной прокуратуре Российской Федерации сведений об исполнении поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ж. прокурору г.Москвы от 04.02.1998 

<

номер> ввиду уничтожения за истечением сроков хранения материалов надзорных производств, в которых могли сдержаться соответствующие документы.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из системного толкования и совокупного анализа ст.ст. 9, 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Конкретизация положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ применительно к органам прокуратуры, а также Закона о прокуратуре нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45, где в пунктах 4.15 и 4.16 закреплены аналогичные положения.

В соответствии с п.4.15 Инструкции от 30.01.2013 №45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно положениям п.4.16 Инструкции от 30.01.2013 №45 письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

Из представленных материалов дела следует, что коллективное обращение ФИО1 и других заявителей, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 03.02.2021, рассмотрено. 20.02.2021 компетентным лицом - начальником Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации на указанное обращение дан соответствующий ответ по всем поставленным вопросам, просьба об ознакомлении с конкретными документами из материалов надзорного производства 16/4-6603-94 разрешена – административному истцу разъяснено, что документы, поименованные как приложение на 273 листах к поручению Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 №15/7-6603-94, в указанном надзорном производстве отсутствуют, копии имеющихся документов направлены административному истцу. 

Таким образом, оспариваемое бездействие, выраженное в непринятии решения об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированного решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки начальником Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2021 №16/4-6603-1994/Он12495-21, поскольку оно принято уполномоченным на то должностным лицом по результатам изучения материалов надзорного производства, указанного в обращении административного истца, содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Доказательств недостоверности содержащихся в данном решении сведений не имеется, представленные административным истцом документы обратного не доказывают.

Согласно п.2.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации №450, прием, доставка и передача документов осуществляются работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления. Срочные документы доставляются незамедлительно. 

Документы регистрируются один раз: входящие в первой половине дня - в день поступления, во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня, внутренние - в день подписания. Сроки регистрации исходящих документов аналогичны срокам регистрации входящих документов (п.2.4.1.2).

Из п.2.5.5 следует, что сроки исполнения документа исчисляются со дня его поступления в органы и организации прокуратуры. Если в качестве срока исполнения установлен период времени, началом его считается дата подписания поручения. Если окончание срока исполнения приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается предшествующий ему рабочий день.

Вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня (п.2.6.3).

Утверждение истца о несоблюдении сроков принятия решения об ознакомлении заявителей с материалами надзорного производства либо об отказе в ознакомлении с такими материалами не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку на дату обращения в суд с административным исковым заявлением ответ на обращение административным истцом получен. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства того, что несоблюдение этих сроков привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов бездействием административного ответчика при несвоевременном направлении ответа на обращение.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженного в непринятии мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прокурору г.Москвы, административный истец не конкретизировал, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик. 

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была. 

Представленные административным ответчиком доказательства подтверждают соответствие обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца.

Административный истец просит вынести частное определение по фактам длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 

<

номер> заместителя Генерального прокурора РФ Ж.; предоставления в оспариваемом решении административного ответчика недостоверной информации об отсутствии вшитых в материалы надзорного производства 

<

номер> документов; исчезновения таких документов из указанного надзорного производства. Однако указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными: 

- решения начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2021 

<

номер>/Он12495-21; 

- бездействия начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в непринятии решения об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированного решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки; предоставлении недостоверной информации об отсутствии документов в материалах надзорного производства 

<

номер>; непринятием мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прокурору г.Москвы; 

- обязании начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации обеспечить ФИО1 ознакомление в полном объеме с материалами надзорного производства 

<

номер> и изготовление их копий; принять меры по надлежащему исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прокурору г.Москвы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.