Дело №2- 5386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> дней. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. Банк направил ответчику уведомление (претензию) с требованием об исполнении обязательств по договору. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения соглашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель АО «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> дней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия соглашения. 

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по договору № составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по соглашению, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется и им надлежащим образом исполняются обязательства по договору, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора, поскольку существенные условия заключенного соглашения ответчиком не исполняются.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

Между тем, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, поскольку данное требование не конкретизировано и является неисполнимым. 

Более того, отсутствие расчета процентов за пользование кредитов не позволяет установить, в каком размере и за какой период времени подлежат взысканию проценты- по день расторжения договора решением суда либо за весь срок, предусмотренный кредитным договором. Данное обстоятельство также лишает возможности представить ответчику возражения относительно взыскания суммы процентов и, соответственно, проверке судом представленных сторонами расчетов при вынесении решения по делу. 

Также судом принимается во внимание, что взыскание процентов по день расторжения договора фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а истцу, в свою очередь, не препятствует дальнейшему обращению с требованиями о взыскании процентов за весь прошедший период. 

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.М. Шарипова