Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №/ИП/2018, согласно которого ФИО2 (заимодавец) передал ИП ФИО1 (заемщик) заем на сумму № рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, сумма займа не возвращена. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору беспроцентного займа №/ИП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что договор займа он не пописывал, имеющийся третий лист договора подписан им и стоит его печать ИП, однако возможно что этот лист из другого договора, который он мог заключать с ФИО2, т.к. ранее не официально арендовал у него автомашины. Ни каких денег от ФИО2 он не получал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 №/ИП/2018, согласно которого ФИО2 (заимодавец) передал ИП ФИО1 (заемщик) заем на сумму № рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из трех не скрепленных между собой листов. Первые два листа, содержащие существенные условия займа ни кем их сторон не подписаны. На третьем листе, подписанным сторонами, отсутствуют существенные условия займа и содержит лишь п.8.3 с указанием на момент вступления договора займа в силу, с момента передачи денежных средств Заемщику.

Принимая во внимание, что листы договора (3шт) не скреплены между собой надлежащим образом, и не содержат на первых 2 листах подписей сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлен в суд надлежащий договор займа.

Кроме того, исходя их положений п.2.1 Представленного истцом договора займодавец при его заключении не передавал денежных средств, они должны были быть переданы до 24.08.2018г., однако ни каких доказательств передачи денежных средств, расписки, либо перечисления денежных средств на банковский счет, истцом в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что при передачи денежных средств были свидетели, т.к. показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами при оспаривании письменных сделок.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом так же не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического передачи денежных средств истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что основное требование подлежит отклонению, производные от него требования о взыскании процентов и расходов на представителя, так же подлежат отклонению. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019г.

Федеральный судья П.А. Дошин