копия

Дело № 2-1617/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001003-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Университет цифровых искусств», ООО «Система Геткурс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Университет цифровых искусств», ООО «Система Геткурс» о расторжении договора оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 162 171 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 171 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб. 80 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Университет цифровых искусств» договор ###, предметом которого являлось предоставление услуги по обучению компьютерной графике по пакету 3D разработчик. Во исполнение условий договора истцом посредством заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» уплачено продавцу 162 171 руб. 90 коп. После оплаты потребителю был открыт доступ ко всем видео-урокам курса. Однако, ознакомившись с перечнем предоставляемого материала, ФИО1 обнаружила, что это не те услуги, которые ей были обещаны при заключении договора. В частности, не был предоставлен доступ к платному выполнению работ в области 3D моделирования. В возврате уплаченных по договору денежных средств истцу было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства часть денежных средств в размере 153 992 руб. истцу были возвращены. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Университет цифровых искусств», ООО «Система Геткурс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (работе, услуге), о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Университет цифровых услуг» заключен договор, предметом которого являлся курс «Обучение компьютерной графике по пакету 3D разработчик».

За данную услугу потребителем уплачено 162 171 руб. 90 коп., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного чека усматривается, что поставщиком услуги является ООО «Университет цифровых искусств», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Выдача кассового чека ООО «Система Гетресурс» само по себе не свидетельствует об оказании услуг истцу этим юридическим лицом.

В целях оплаты цены договора истцом заключен договор кредита ### с АО «Тинькофф Банк» на сумму 162 171 руб. 90 коп.

Согласно заявлению о заключении договора заемщик просил зачислить сумму кредита на счет ### с последующим перечислением на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа ###Т### «Обучение компьютерной графике по пакету 3D Разраб.» 1 шт. стоимостью 199 990 руб., а с учетом скидок 162 171 руб. 90 коп. 

Согласно объяснениям истца исполнителем услуги при заключении договора было сообщено, что в комплекте с курсом обучения 3D-моделирования также предоставляется доступ к выполнению работ в области 3D-моделирования с предоставлением ментора. 

В процессе ознакомления с перечнем предоставленного материала ФИО1 обнаружено, что ей не предоставлен доступ к выполнению работ в области 3D-моделирования.

В отсутствие данного доступа необходимости в курсе обучения 3D-моделирования у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Университет цифровых искусств» претензию с требованием возвратить ей денежные средства в размере 199 990 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные в иске обстоятельства ответчиком ООО «Университет цифровых искусств» не оспорены. Доказательства того, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена вся исчерпывающая информация о приобретаемой услуге, и она была осведомлена о том, что ей не будет предоставлен доступ к выполнению работ с ментором, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуги при заключении договора с ФИО1 последней предоставлена недостоверная информация относительно содержания приобретаемой ей услуги. В связи с чем потребитель не смог оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор с ООО «Университет цифровых технологий»" и необходима ли ему данная услуга в соответствии с ее действительным наполнением.

Потребителем в разумный срок (на следующий день после заключения договора) реализовано предоставленное законом право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе рассмотрения дела возвращена часть уплаченных по договору денежных средств в размере 153 992 руб., о чем имеется кассовый чек ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о расторжении заключенного с ООО «Университет цифровых технологий» договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору 162 171 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению с зачетом фактически возвращенных ответчиком денежных средств в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления) претензия по адресу места нахождения ООО «Университет цифровых технологий», указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пунктам 1,3 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, претензия считается полученной ответчиком, который содержащиеся в ней требования не исполнил. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день хранения письма с претензией в отделении почтовой связи + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 751 руб. 93 коп.

Между тем, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В таком случае с ответчика ООО «Университет цифровых технологий» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 162 171 руб. 90 коп., составляющих цену оказания услуги. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, характера нарушенного права, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Поскольку истец ФИО1 от заявленных исковых требований не отказывалась, в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 164 671 руб. 90 коп. (162 171 руб. 90 коп. + 162 171 руб. 90 коп. + 5 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договора об оказании юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации (стоимость 10 000 руб.), подготовка необходимой документации досудебного и судебного характера (стоимость 10 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (стоимость 40 000 руб.).

Пунктом 2.3 договора исполнителю предоставлено право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 по поручению ИП ФИО3 

За оказанные услуги ФИО1 уплачено 60 000 руб., что подтверждается корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут), сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания подготовленных представителем документов, заочный порядок производства, отсутствие у представителя статуса адвоката и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчикам в общем размере 156 руб. 80 коп., о чем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ООО «Университет цифровых искусств».

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 743 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ООО «Университет цифровых технологий» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Университет цифровых искусств» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 162 171 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 162 171 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 671 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения уплаченные ООО «Университет цифровых искусств» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 153 992 руб.

В остальной части иска к ООО «Университет цифровых технологий» (ИНН 

<

***>) и в иске к ООО «Система Гетресурс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Университет цифровых искусств» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 743 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева