Дело № 10-3/2020

УИД 0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2020 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

защитника осужденного адвоката Чукичевой Е.Ю.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Горбаченко А.В., защитника осужденного Чукичевой Е.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2020 года признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания и рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, при этом мировым судьей необоснованно оставлен без рассмотрения заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск и вопрос о возмещении понесенных по делу процессуальных издержках. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбаченко А.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование также указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения об извещении потерпевшей, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В судебное заседание потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1, осужденный ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Горбаченко А.В. полагала приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного адвокат Чукичева Е.Ю. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, а также представления государственного обвинителя, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч.4 ст. 44 УК РФ потерпевший и гражданский истец вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу ч. 1 ст. 249 УПК РФ и ст. 272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона сведений о надлежащим извещении потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения мировым судьей гарантированных УПК РФ прав потерпевшей.

При таких обстоятельствах учитывая то, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены на основании ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Архангельской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Минина