Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мещерякова А.П.,

с участием заявителя - ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что она приехала во двор дома из аптеки, где купила лекарства своему ребенку. Во время парковки автомобиля она не заметила стоящий рядом автомобиль и вскользь задела его своим автомобилем. В данном автомобиле находилась женщина водитель которая была записана как понятая, второго понятого не было. Спиртное она не употребляла, находилась в возбужденном состоянии, крайней степени беспокойства за здоровье ребенка и невозможности ему помочь. Когда сотрудники ГИБДД предложили пройти алкотестер он согласилась, не отказывалась. Когда ей предложили поехать на освидетельствование на состоянии опьянения она отказалась, узнав что это занимает много времени, так как её ребенку срочно требовалась помощь. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просит отнестись к ней снисходительно, учесть представленные справки, а также применить ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер штрафа. 

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин. ФИО2 на 

<

адрес> являясь водителем автомобиля «NISSAN DUALIS» № не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД.

Согласно материалов дела, водитель а\м «NISSAN DUALIS», гос. рег.знак. № ФИО1 на основании выявленных у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) была отстранена от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением должностного лица ДПС ГИБДД ФИО3 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются чеком алкотестера об отказе от освидетельствования, на котором имеется подпись ФИО2 и понятых.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах имеются подписи понятых.

В данном случае оснований сомневаться, при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении апелляционная инстанция не усматривает, учитывая достоверность и совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых либо одного из них, однако никаких записей в этой части не сделала. 

В связи с чем доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, необоснованны.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В связи с этим, основания для снижения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья А.П.Мещерякова