№ 22 к – 1156/18 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО 1 М на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2018 года, которым наложен арест в виде запрета совершения: 

- собственником А распорядительных действий на автомобиль 

<

...>, путём совершения сделок, предметом которых является отчуждение автомобиля либо обременение;

- собственником ООО 1 распорядительных действий на автомобиль «

<

...> путём совершения сделок, предметом которых является отчуждение автомобиля либо обременение, с установлением срока ареста на данное имущество до 1 августа 2018 года.

Заслушав выступления М, представителя ООО 1 К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого А и защитника Онищенко И.А., в принятии решения по апелляционной жалобе полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Б обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А и ООО 1 по уголовному делу № 11802540013000013. В обоснование указала, что 1 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № 11802540013000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемыми по данному уголовному делу являются А и Ц В ходе предварительного следствия установлено, что у А имеется в собственности автомобиль 

<

...>. Кроме того, в собственности ООО 1, генеральным директором которого является А, имеется автомобиль 

<

...>. Указанный автомобиль предоставлен ООО 1 в лице генерального директора А согласно договору лизинга № от 7 июня 2017 года, 

<

...>. В период совершения преступления со счетов ООО 1 осуществлялись платежи на общую сумму 3 206 649 рублей 49 копеек. Указанная сумма денежных средств перечислена на счёт ООО 1 от БОУ 

<

...> по гражданско-правовому договору на выполнение работ «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в 

<

адрес>». Сослалась на то, что имеются достаточные основания полагать, что автомобиль 

<

...> в лице А в результате совершения им указанного преступления. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий просила наложить арест на имущество А и ООО 1.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО 1 М считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неверно установлена принадлежность имущества. Указывает, что А является учредителем двух организаций: ООО 1 и ООО 2. В договорных отношениях с БОУ 

<

...> состояло ООО 1. Указанная организация заключала договор лизинга, согласно которому и была арендатором автомобиля «

<

...>. Ссылается на то, что данный автомобиль был приобретён ООО 2 на основании договора купли-продажи № от 29 мая 2018 года. ООО 2 не состояла в договорных отношениях ни с ООО 1, ни с БОУ 

<

...>. Согласно выписки из ЮГРЮЛ с 13 июля 2018 года он является единственным участником общества. Не имеется оснований полагать, что арестованный автомобиль был приобретён за счёт средств, полученных преступным путём. Ссылается на то, что постановление о наложении ареста было необоснованно вынесено в отсутствие представителя собственника имущества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. 

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Судебное решение мотивировано, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Как следует из представленного материала, 1 июня 2018 года руководителем Колпнянского МСО СУ СК РФ по Орловской области У возбуждено уголовное дело № 11802540013000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих администрации 

<

адрес> денежных средств в сумме 14 828 400 рублей.

6 июня 2018 года администрация 

<

адрес> в лице начальника финансового отдела Ч признана потерпевшим по данному уголовному делу.

15 июня 2018 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно договору лизинга № от 7 июня 2017 года ООО 1 в лице генерального директора А приобрело в лизинг у АО ВТБ Лизинг автомобиль 

<

...> (л.д. 22-25).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля 

<

...> является ООО 1 (л.д. 28, 29, 30). 

По сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области за А зарегистрирован автомобиль 

<

...> (л.д. 21).

Согласно сведениям, представленным экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы, по состоянию на июнь 2018 года наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомашины 

<

...>, составляет от 600000 рублей до 1000000 рублей, автомашины 

<

...>, от 3700000 рублей до 5000000 рублей (л.д. 69). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого А и ООО 1, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, с установлением ограничений, связанных с запретом совершения распорядительных действий с арестованным имуществом, в целях защиты прав потерпевшего по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы М решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы М о том, что постановление о наложении ареста было вынесено в отсутствие представителя собственника имущества, не влекут отмену постановления суда, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество предусмотрено лишь право участия в судебном заседании прокурора и следователя. 

Утверждения М о том, что А является учредителем двух организаций: ООО 1 и ООО 2, в договорных отношениях с БОУ 

<

...> состояло ООО 1, указанная организация заключала договор лизинга, согласно которому и была арендатором автомобиля 

<

...>, данный автомобиль был приобретён ООО 2 на основании договора купли-продажи № от 29 мая 2018 года, ООО 2 не состояла в договорных отношениях ни с ООО 1 ни с БОУ 

<

...>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент принятия решения по ходатайству следователя у суда имелись данные о том, что в собственности ООО 1, генеральным директором которого является А, имеется автомобиль 

<

...>, указанный автомобиль предоставлен ООО 1 в лице генерального директора А согласно договору лизинга № от 7 июня 2017 года АО ВТБ Лизинг. Платежи по договору лизинга, а также дальнейший выкуп автомобиля производились за счёт средств ООО 1, на счёт данного общества перечислялись денежные средства БОУ 

<

...> по договору № Ф.2017.79627 от 3 апреля 2017 года. Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу – следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы М 

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права и законные интересы М, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого А и ООО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий