УИД 76RS0003-01-2019-000702-56

Дело № 2-16/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В., 

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ярославской области о сносе гаража, признании недействительной записи о регистрации права, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по Ярославской области с требованиями:

- признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика ФИО4 на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 20.11.2015г. о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, и исключить запись о регистрации в ЕГРП;

- обязать ответчика ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенную им нежилую постройку - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>.

В обоснование требований в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО3 с 20.07.1999г. на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> г. ФИО2-

<

адрес>. По соседству в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО4 В ноябре 2016 года ответчиком ФИО4 на своем земельном участке без соответствующих согласований с истцом и разрешительной документации начато самовольное строительство гаража по границе с земельным участком истца. При этом гараж ответчик возводит не только без разрешительной документации, но и с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Истец полагает, что ответчик возводит гараж в неположенном месте, то есть в непосредственной близости рядом с деревянным, обитым металлом гаражом истца, чем нарушает права ФИО3 на пожарную безопасность. Фактически при строительстве гаража ответчиком не соблюдены предусмотренные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, границами соседнего участка, а также предусмотренные требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Расстояние от строящегося гаража ответчиком не соблюдено как от границы забора и гаража истца, так и от своего жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, и составляет всего 1 м. при необходимых 6 м. При возведении гаража в результате копки траншеи под фундамент был нанесен значительный вред имуществу истца, а именно: гараж истца «поплыл», поскольку вся вода с соседнего участка ответчика стекает на участок истца, из-за этого гибнут насаждения и посадки. Из-за отсутствия дренажа в строящемся гараже, деревянные полы в гараже истца поднялись, из-за перекоса металлические двери плохо теперь закрываются. Указанным самовольным строением ответчик, в том числе нарушает элементарные правила инсоляции, так как строение гаража по высоте и длине закрывает попадание света в окна жилого дома истца. В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Однако, возведение ответчиком строения - гаража нарушает указанные требования, в том числе несут риск причинения вреда имуществу и здоровью истца. Гараж ФИО4 возведен с нарушением места застройки, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям. 19.08.2019г. из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрировал спорный гараж в его собственность в 2015 году, при этом гараж ответчик начал фактически строить в 2016 году. Полагал, что при регистрации права собственности ФИО4 не были представлены в Росреестр все необходимые документы для регистрации.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 при возведении спорного гаража нарушены противопожарные, градостроительные нормы и правила. Заключение по пожарно-техническому обследованию выполнено без выезда специалиста на место. Выводы, изложенные в заключениях, представленных ФИО4, противоречат заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Гараж ФИО4 возводится в неположенном месте. Имеются существенные нарушения Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при регистрации права собственности ФИО4 на гараж. Полагал, что ФИО4 не представил необходимый пакет документов, который требовался для регистрации права собственности на гараж. На 2015 год строения гаража не существовало, в связи с чем оно не могло быть зарегистрировано в Росреестре. Фактически строение гаража стало возводиться с 2016 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, что гараж ФИО4 был построен с нарушениями градостроительных норм и правил. Регистрация права собственности на гараж произведена в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов для государственной регистрации. Ни одним заключением не опровергнуто возведение гаража ФИО4 в соответствии со строительными нормами и правилами. Также истцом не доказано, что спорный гараж несет угрозу жизни и здоровью ФИО3 После регистрации права собственности на гараж ФИО4 осуществил его реконструкцию. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическом лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункт 3.4 Свода правил 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям тоже не был нарушен, потому что выдержан метр от других построек. Технический паспорт был выполнен специалистами БТИ, оснований не доверять их методике обмера гаража не имеется. От Администрации городского поселения ФИО2-Ям претензий о нарушении линии застройки не поступало, красных линий на данный момент на 

<

адрес> нет. Здание гаража возведено из нового материала, фактически не горючего. Все это дает основание полагать, что зарегистрированный в 2015 году гараж ФИО4 не подлежит сносу, тем более, что он оплачивает налог на имущество с 2015 года. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что право собственности на гараж ФИО2 было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства при предоставлении всех необходимых документов для государственной регистрации. Каких-либо документов, не предусмотренных законом, Управление Росреестра по 

<

адрес> при регистрации права собственности не вправе запрашивать. 

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что право собственности ФИО4 на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, допускает размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. В соответствии с п. 1, 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Таким образом, поскольку индивидуальное жилищное строительство исключает осуществление на земельном участке предпринимательской деятельности, строительство гаража ответчиком без получения разрешения на строительство не является нарушением закона. Минимальное расстояние между границей смежного земельного участка и гаражом ответчика не превышает установленного размера, в связи с чем гараж ответчика соответствует санитарно-бытовым условиям. Снос гаража является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего строительство, либо третьих лиц, так как снос спорного строения в значительной мере нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Учитывая, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража ответчиком не допущено, а истцом не доказано существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, иск не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. 

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39,8 кв.м. и земельный участок площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1999г., техническим паспортом на жилой дом, выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г. (т. 3 л.д. 225-226). 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:04:010624:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 862 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Кроме того, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, расположен гараж площадью 48 кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО4 19.11.2015г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015г. (т. 1 л.д. 46, 53), выпиской из ЕГРН от 17.09.2019г. (т. 1 л.д. 68-70). Возведенный ФИО4 гараж расположен рядом с границей земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 согласно выполненным замерам расстояние от стены гаража собственника земельного участка по 

<

адрес>, до смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, поставленной на кадастровый учет, составляет 1,76 м. и 2,01 м. (т. 1 л.д. 47-55). Данное заключение истцом ФИО3 не опровергнуто, доказательств иного не представлено. 

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, на дату обследования 18.12.2019г. по указанному адресу расположен гараж лит. Г2, площадью 47,9 кв.м., высотой 2,30 м. (т. 3 л.д. 183-192). 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от 25.12.2019г., в информационном ресурсе ИФНС за ФИО4 значится жилой дом с 30.12.2011г. площадью 63,1 кв.м. и с 19.11.2015г. гараж площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. Начисление налога на имущество физических лиц за период с 2016 по 2019 год производилось на жилой дом и на гараж, уплата налога произведена в полном объеме, по состоянию на 25.12.2019г. задолженность по налоговым платежам отсутствует (т. 3 л.д. 180). 

В обоснование исковых требований о сносе гаража истец ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком ФИО4 при строительстве гаража градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, отсутствие строения гаража на дату государственной регистрации права собственности на него.

В подтверждение указанной позиции истцом ФИО3 представлены фотографии земельного участка ответчика ФИО4 за период с 2015 года по 2019 год. 

Между тем представленные истцом фотографии не опровергают доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что гараж по состоянию на дату регистрации права собственности (19.11.2015г.) находился на земельном участке ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, поскольку фотографии по состоянию на ноябрь 2015 года не представлены, а представлены только фотографии за иные даты. Кроме того, суд относится критически к представленным ФИО3 в материалы дела фотографиям, поскольку в них имеются противоречия: на фотографиях за май 2017 года усматривается, что на земельном участке ведется строительство объекта, а на фотографиях за май 2018 года какой-либо строящийся объект уже отсутствует. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что месяц назад увидел на участке ФИО4 гараж, до этого был глухой забор, на территории у ФИО4 не был, что находится за забором, утверждать не может. В то же время представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поясняла, что ФИО4 после осуществления строительства и регистрации права собственности на гараж была произведена реконструкция спорного гаража. Данные доводы со стороны истца не опровергнуты. В жалобе ФИО3 от 28.05.2019г. в адрес Главы городского поселения Гаврилов-Ям также имеется указание на то обстоятельство, что строительство гаража ФИО4 начато в 2015 году (т.1 л.д. 22-24). При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы истца ФИО3 об отсутствии гаража на земельном участке ФИО4 на момент регистрации права собственности 19.11.2015г.

Доводы ФИО3 о том, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на гараж произведена Управлением Росреестра без предоставления необходимых документов, судом отклоняются. 

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.11.2015г., право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.11.2015г. Из декларации об объекте недвижимого имущества от 13.11.2015г. усматривается, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010624:28 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. Площадь гаража указана 48 кв.м., год создания – 2015 год (т. 1 л.д. 64). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности на гараж) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности на гараж).

Ссылки истца ФИО3 на нарушение ФИО4 при строительстве гаража градостроительных, противопожарных норм и правил также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование доводов о нарушении ФИО4 при строительстве гаража строительных, противопожарных норм и правил ФИО3 представлено строительно-техническое заключение от 17.10.2019г., выполненное ООО «Заказ-инвест». В соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, при строительстве капитального строения гаража на участке № по 

<

адрес> г. ФИО2-Ям не соблюдены требования нормативной документации СП 4.13130.2013 табл. 1, ТСН 301-97-ЯО табл. 1, Постановление правительства Ярославской области от 11.12.2015г. № 1340-п, нарушены линии застройки и противопожарные расстояния между объектами капитального строительства (жилой деревянный дом степень огнестойкости V – гараж степень огнестойкости III). Фактически имеет место нарушение места застройки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в ООО «Заказ-инвест» специалистом. По обращению ФИО1 03.10.2019г. выезжала на 

<

адрес>, осматривала строения, которые расположены на земельном участке истца, и устанавливала влияние строящегося у ответчика гаража на строения ФИО1. Было установлено, что имеет место нарушение противопожарных расстояний от строящегося гаража до жилого здания, расстояние должно быть не менее 12 м. Расстояние между стеной возведенного гаража на участке № по 

<

адрес> г. ФИО2-Ям и забором – 1 м. 

Также истцом ФИО3 в обоснование своей позиции по иску представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 09.01.2020г., выполненное специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО9 Согласно выводам указанного заключения, при строительстве гаража на территории участка домовладения по 

<

адрес>, нарушены: градостроительные нормы и правила СП 42.13330.2016 п. 7.1 в части требований пожарной безопасности согласно СП 53.13330, п. 6.5; требования пожарной безопасности СП 4.13130.2013 (табл. 1); постановление Муниципального Совета городского поселения ФИО2-Ям от 23.09.2008г. № «Об утверждении проектной документации Правил землепользования и застройки городского поселения ФИО2-Ям» в части превышения разрешенной высоты гаража – не более 5 метров. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 выводы, изложенные в заключении специалиста № от 09.01.2020г., подтвердил. Пояснил, что 

осмотр он осуществлял 21.12.2019г., доступ на территорию участка по адресу: г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, предоставлен не был. С помощью лазерной рулетки производил измерение, не пересекая границ этого участка. По результатам обследования было установлено нарушение противопожарных расстояний. По правилам расстояние должно быть 12 м. По фактическим замерам расстояние составляет 9,1 м. Линию застройки улицы гараж ФИО4 не нарушил. Каких-либо иных нарушений в области строительства не установлено. 

К выводам, изложенным в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № от 09.01.2020г., выполненном специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО9 о нарушении постановления Муниципального Совета городского поселения ФИО2-Ям от 23.09.2008г. № «Об утверждении проектной документации Правил землепользования и застройки городского поселения ФИО2-Ям» в части превышения разрешенной высоты гаража, суд относится критически, поскольку замеры высоты гаража производились специалистом ФИО9, не заходя на территорию земельного участка ФИО4 

По мнению суда, представленные истцом заключения о нарушении ответчиком ФИО4 противопожарных расстояний при строительстве гаража, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные заключения выполнены специалистами, не имеющими квалификации в области пожарной безопасности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения следует руководствоваться представленным ответчиком ФИО4 заключением № 2304/19 от 23.12.2019г. по техническому освидетельствованию состояния объекта, выполненным специалистами ЗАО «Проектно-технологический институт», и заключением пожарно-технической экспертизы № 26/392-Э от 27.12.2019г., проведенной Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Так, согласно заключению № от 23.12.2019г. по техническому освидетельствованию состояния объекта, выполненному специалистами ЗАО «Проектно-технологический институт», возведенное строение гаражного бокса (строение лит. Г2) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, во дворе жилого 

<

адрес>, в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций соответствует требованиям СП и СНиП. Конструкция фундаментов, стен и кровли удовлетворяет требованиям СП 20-13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок зданий». Возведенное строение лит. Г2 на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан. Возведенное строение не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Строение гаражного бокса лит. Г2 относится к строениям вспомогательного использования. Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, проведение реконструкции и перепланировки строений вспомогательного использования не требуется.

Данное заключение № от 23.12.2019г. о соответствии спорного гаража строительным нормам и правилам со стороны истца ФИО1 не опровергнуто, представленные истцом заключения ООО «Заказ-инвест» и ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» не указывают на нарушение строительных норм в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций спорного гаража. 

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № 26/392-Э от 27.12.2019г., проведенной Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», противопожарные расстояния (разрывы) от строений на территории домовладений № 2 и № 4 по ул. Республиканская г. Гаврилов-Ям соответствуют установленным требованиям норм пожарной безопасности и не противоречат условиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком ФИО2 заключений у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентными специалистами, выводы, изложенные в заключениях, являются логичными, мотивированными, заключения основаны на собранной фактической информации. Заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта от 23.12.2019г. выполнено специалистами ЗАО «Проектно-технологический институт» после непосредственного обследования строения гаража на месте. В основу решения о соблюдении ФИО2 противопожарных норм и правил суд кладет заключение пожарно-технической экспертизы №-Э, выполненное специалистом 

<

адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО10, поскольку данный специалист имеет соответствующую квалификацию – инженер пожарной безопасности, стаж работы в области пожарной безопасности (в Государственном пожарном надзоре ГУ МЧС России по 

<

адрес>) – 18,5 лет.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что в заключении пожарно-технической экспертизы имеется ссылка на технический паспорт на жилой дом, инвентарный номер которого не соответствует инвентарному номеру жилого дома ФИО2, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание, судом отклоняются. Суд полагает, что в вводной части заключения пожарно-технической экспертизы от 27.12.2019г. допущена описка в части указания инвентарного номера и даты составления технического паспорта на жилой дом, при этом из содержания указанного заключения однозначно усматривается, что заключение выдано по результатам обследования строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. 

Ссылки представителя истца ФИО7 на письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», указывающее, что расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должно быть 10 м., судом во внимание не принимаются, так как указанное расстояние установлено от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцов жилых домов. Гараж ФИО4 открытой автостоянкой и паркингом не является.

Доводы представителя истца ФИО7 о нарушении ответчиком строительных норм в части отсутствия отмостки, материала, из которого построен спорный гараж, судом отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, данные нарушения влияют лишь на качество постройки и длительность ее эксплуатации, что относится к усмотрению собственника.

Также установлено, что ФИО3 26.11.2019г. обращался в ЭГС «Гаврилов-Ямрайгаз» с заявлением о нарушении собственником ФИО4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000г. при возведении на принадлежащем ему земельном участке строения (гаража) по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. Согласно ответу ЭГС «Гаврилов-Ямрайгаз» на указанное обращение от 27.11.2019г., представленные ФИО3 в заявлении факты о том, что при строительстве гаража ФИО4 нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 206-207). 

Кроме того, ФИО3 26.11.2019г. обращался в Отделение ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам с заявлением о нарушении ФИО4 норм пожарной безопасности при строительстве на земельном участке гаража по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>. 

Указанное заявление ФИО3 государственным инспектором Отделения ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и ФИО2-

<

адрес>м направлено в Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям для рассмотрения в рамках их полномочий (т. 2 л.д. 208).

Как следует из ответа Администрации городского поселения Гаврилов-Ям на обращение ФИО3 от 03.12.2019г., согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных и прочих строений – 1 м., расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних участках – не менее 6 м. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям № 111 от 20.12.2016г.: п. 1.7.9. расстояния от окон жилых помещений в районах усадебной застройки до стен дома и хозяйственных построек (гаражи, бани, сараи), расположенных на соседнем участке – не менее 4 м. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ расстояние до границ соседнего участка от построек, стволов деревьев и кустарников принимается по таблице 7, согласно которой расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка – 3 м., от построек для содержания скота и птиц до границ соседнего участка – 4 м., от бани, гаража и других построек до границ соседнего участка – 1 м. Гараж ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, имеет отступ от границы с соседним участком: передняя часть – 1,3 м., задняя часть – 1, 05 м.; расстояние от гаража до дома по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Ям, 

<

адрес>, составляет 9,3 м. Согласно Правил землепользования и застройки, минимальные отступы от гаража до границы с соседним земельным участком и домом не нарушены. Гараж размещен в границах земельного участка собственника и не нарушает общую зону застройки улицы. 

Ссылки представителя истца ФИО7 на нарушение ответчиком ФИО4 при строительстве гаража отступа от красной линии до линии регулирования застройки суд во внимание не принимает, поскольку как следует из отзыва Администрации городского поселения Гаврилов-Ям на иск, претензий к ФИО4 у Администрации по отступам от красной линии не имеется.

Таким образом, Правила землепользования и застройки при строительстве гаража ФИО4 не нарушены. 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, возведенное строение соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем гаража. 

Нарушений требований градостроительных регламентов со стороны ФИО4 не установлено. 

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данный объект, при этом строительство, реконструкция гаража не требует выдачи специального разрешения.

Как следует из заключений специалистов, представленных ответчиком ФИО4, гараж соответствует требованиям обязательных строительно-технических и противопожарных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. 

Учитывая, что основанием для сноса спорной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выявление при строительстве постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности, и данное основание должно быть установлено судом, то истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств.

Вместе с тем таких доказательств истцом ФИО3 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которую ссылается истец ФИО3 в уточненном иске, не предусматривает конкретные противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на приусадебных участках, и порядок их определения.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что спорное строение ответчика несет угрозу его жизни и здоровью как владельцу смежного земельного участка и при строительстве гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

При указанных обстоятельствах ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО4 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ярославской области о сносе гаража, признании недействительной записи о регистрации права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина