Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2019 года 

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «ФИО3» гос.номер 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП- ФИО1, который управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Собственником данного автомобиля является ФИО2 Обратившись в страховую компанию САО 

<

данные изъяты> застраховавшую его гражданскую ответственность, он получил отказ в страховой выплате по причине отсутствия у владельца транспортного средства «ФИО3 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>. Проведенной независимой экспертизой поврежденного автомобиля был установлен размер ущерба в сумме 179700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 179700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 4794 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали в части материального ущерба, оплаты услуг эксперта и судебных расходов, не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцу не причинен вред здоровью, телесных повреждений у него не имеется.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что автомобиль действительно по документам зарегистрирован на её имя, но был приобретен для сына – ФИО1, который в данный момент обучается вождению. Ключи от автомобиля, как и сам автомобиль находятся у сына по месту его проживания – в 

<

адрес>. Договора ОСАГО она, как владелец транспортного средства, со страховой компанией не заключала, поскольку в этом не было необходимости - автомобиль не должен был эксплуатироваться до момента получения водительского удостоверения её сыном.

Ответчик ФИО1 пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинившем механические повреждения автомобилю истца, он признает, права управления транспортными средствами не имеет, только обучается.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является супругой истца. В данный момент находится в положении. О случившемся ДТП узнала от мужа по телефону. Переживания, связанные с ДТП, отсутствие страховки у виновника аварии, повлекли для их семьи много негативных последствий: она была госпитализирована в больницу в связи с угрозой потери ребенка, кроме того, пришлось изыскивать денежные средства, за своей счет восстанавливать автомобиль, терпеть значительные неудобства в связи с отсутствием транспорта. 

Выслушав пояснения истца, ответчиков, опросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ФИО3 Премио» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО3 Премио» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; сведениями о водителях, участвовавших о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются ответчиками.

Принадлежность автомобиля «ФИО3» гос.номер 

<

данные изъяты> истцу ФИО4 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «ФИО3 Премио» гос.номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством как водитель, не имеющий права управления транспортным средством.

Письменным ответом главного специалиста ОУП 

<

данные изъяты> филиала САО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшим место 04.02.2019г. по причине отсутствия у второго участника дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании. 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по его владению. 

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ФИО3 Премио» государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО2, которой не предоставлено доказательств того, что она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала транспортное средство в законное владение и пользование ФИО1

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не имея права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использовал автомобиль «ФИО3 Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без законных оснований.

Факт отсутствия законных оснований управления автомобилем ФИО1 также подтверждается отсутствием договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности по возмещению вреда не имеется, так как в силу п.2 ст.1079 ГК РФ такое освобождение допустимо лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неправомерности выбытия из правообладания ФИО2 автомобиля «ФИО3 Премио» гос.номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставлено.

Следовательно, ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли.

Таким образом, поскольку вред истцу, как владельцу автомобиля «ФИО3» гос.номер 

<

***> причинен в результате взаимодействия с автомобилем «ФИО3 Премио» гос.номер 

<

данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО2, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, согласно требований истца, у суда не имеется.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из предоставленных материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО3» гос.номер 

<

данные изъяты> 27, принадлежащему истцу, были причины технические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, передней левой оптики, капота, радиатора, переднего левого крыла, левых дверей, переднего левого колеса, левого зеркала, внутренних повреждений.

Состав и размер причиненного вреда подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановление автомобиля составят 179700 рублей.

Исследование проведено экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж экспертной работы специалиста ФИО8, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства с описанием технических повреждений, с учетом фактического года выпуска и процентом физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту определена по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиками в силу ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей состязательность сторон в гражданском процессе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось, заключение эксперта не оспаривалось, как и заявленный размер ущерба.

Таким образом, заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере 179700 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ истцом понесены затраты (убытки) на определение размера вреда в целях восстановления нарушенного права, сумма затрат подтверждена квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования ФИО4 в данной части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен имущественный вред, выраженный в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. 

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические повреждения, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования компенсации морального вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 4794 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 179700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб., итого в общей сумме 189494 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда; исковых требований, адресованных к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова