ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 249/2019

г. Уфа 17 июля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО2, ФИО3 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 3 июля 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 7 мая 2019 г., на апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Башкортостан (далее также – Минфин России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 20 000 рублей. Требования мотивировало тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 16 января 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. По делу об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые были взысканы по решению суда с Минфина России и перечислены ФИО1 20 октября 2015 г. Заключением служебной проверки, утвержденным 29 декабря 2017 г., установлено, что данный ущерб был причинен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, нарушившим положения статей 26.1 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей; с ФИО4 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФИО4 просит отменить оспариваемое апелляционное определение. Считает, что не имеется его вины в причинении ущерба и оснований для взыскания с него выплаченной суммы. Полагает, что в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса имеет право обращаться лишь МВД России. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 21 мая 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиевым И.С., и его же определением от 3 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 16 января 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 г. вышеназванное постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

10 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Минфину России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. отменено в части отказа в возмещении материального ущерба. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом судебная коллегия исходила из того, что факт прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является достаточным основанием для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника. 

Указанная сумма была перечислена Минфином России платежным поручением 20 октября 2015 г.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования Минфина России к ФИО4 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Минфином России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей ФИО4, то у Минфина России возникло право обратного требования взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме. При этом суд отклонил ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, регламентирующих, в том числе, порядок возмещения вреда, сроки давности требований, указав, что в данном случае не имеется индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ)).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Из положений пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченные руководители (заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба. 

Между тем судебные инстанции не определили в качестве юридически значимого и не установили названное выше обстоятельство, не указали, в чем выразилось виновное противоправное поведение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, в результате которого у Российской Федерации возник ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд Минфина России с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с 20 октября 2015 г. - дня обнаружения причиненного ущерба (дня фактического исполнения судебного акта).

Однако судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным отношениям нормативные положения статей 1, 10, части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в результате чего при рассмотрении дела ими неправильно определена правовая природа правоотношений между сторонами, следовательно, вывод судебных инстанций о том, что между сторонами сложились не служебные, а гражданско-правовые отношения и к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на нарушения норм права, допущенные судами, не указанные в кассационной жалобе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относятся к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, мировым судьей было рассмотрено по существу гражданское дело, не отнесенное к его подсудности положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относящееся к подсудности районного суда; судом апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение не исправлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о законности решения мирового судьи и о передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова