Дело № 12-13/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 июля 2020 года с. Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 мая 2020 г. о назначении административного наказания по делу № 5-132/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 мая 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

ФИО4 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным по доводам, изложенным в жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО4, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель прокурора Пинежского района Архангельской области помощник прокурора Бартош О.В. в судебном заседании с доводами, приведенными в жалобе, не согласилась, пояснила, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей верно и подтверждаются тем, что ФИО1 сразу же после высказывания в ее адрес ФИО4 оскорблений обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора ФИО4 со стороны ФИО2 не имеется. 

Указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением и получено им 30 апреля 2020 г. В подтверждение вручения постановления представила распечатку страницы с официального сайта АО Почта России. Пояснила, что права и обязанности ФИО4, как лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены ему в уведомлении о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, врученном ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года, в период с 18 до 20 часов, ФИО4, находясь на проезжей части дороги в районе дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района, в ходе конфликта, высказал в адрес ФИО1 слова в неприличной форме, содержащие резко отрицательную оценку личности, унижающие ее честь и достоинство.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, опрошенной УУП в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ 9 марта 2020 г., письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 9 марта 2020 г., протоколом осмотра места происшествия, а также заявлением потерпевшей от 9 марта 2020 г. 

При проверке достоверности сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, письменных объяснениях потерпевшей, а также свидетеля ФИО2 судьей учитывается то, что заявление по факту высказывания ФИО4 было сделано потерпевшей в день произошедшего (л.д. 28-29), доказательства наличия у свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Представленные по делу доказательства, на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном постановлении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в ее обоснованности не нахожу. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления такого постановления. На имеющейся в материалах дела копии уведомления содержится отметка «Уведомление получил лично 15.04.2020 (подпись) ФИО4» (л.д. 50). 

Доводы ФИО4 относительно нарушения его права на защиту не разъяснением со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также мирового судьи прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 28.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из вышеуказанного уведомления, ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок подачи жалобы на такое постановление, а также срок обжалования, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, разъяснены в постановлении о назначении административного наказания от 8 мая 2020 года, врученном ФИО4 13 мая 2020 г.

Право на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснено ФИО4 в полученном им уведомлении, иные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, перечислены в ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой были воспроизведены в указанном уведомлении.

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении ФИО4 прав о языке, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, при наличии в материалах дела информации о месте рождения ФИО4 (

<

адрес>), гражданстве (РФ), свободном владении им русским языком, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания также содержит довод о нарушении заместителем прокурора Пинежского района Архангельской области сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ)

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что материалы проверки в отношении ФИО4 поступили в прокуратуру Пинежского района 20 марта 2020 г.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23 апреля 2020 г.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Из указанного следует, что при производстве по данному делу действительно не соблюден срок возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку установленный законом срок возбуждения дела об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не влечет признание постановления о возбуждении недопустимым доказательством и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественным являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно не могут быть приняты судом ссылки ФИО4 на не направление ему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающий получение им почтового отправления с копией постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что материалы дела не содержат сведений, которые доказывают высказывание ФИО4 в адрес ФИО1 оскорбительных слов, выраженных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку событие правонарушения подтверждено совокупностью других представленных в деле доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение фактические обстоятельства, установленные мировым судьей. 

Учитывая наличие у ФИО4 прямой заинтересованности в исходе дела, судья критически относится к его пояснениям, изложенным в жалобе на постановление о назначении административного наказания, которые оценивает, как способ защиты.

В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания в качестве времени совершения административного правонарушения указан период с 18 до 20 часов 24 февраля 2020 г., вследствие чего доводы ФИО4 относительно его пребывания в 19 часов 00 минут 24 февраля 2020 г. вне места совершения административного правонарушения не опровергают выводов мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения. в указанный в постановлении период времени.

Кроме того, доводы жалобы о нахождении ФИО4 в 19 часов 00 минут 24 февраля 2020 г. на даче у ФИО3 опровергаются имеющимися в материалах дела копиями протоколов об административных правонарушениях от 25 февраля 2020 г. 29 ОВ №*** и 29 ОВ №***, из содержания которых следует, что ФИО4 24 февраля 2020 г. в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В протоколах также имеется пометка «Согласен» с личной подписью ФИО4 

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, также не могут быть приняты во внимание.

ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывал вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась и дополнительные сведения не истребовались ввиду отсутствия объективных к тому оснований.

Воспроизведенные в материалах дела высказывания ФИО4 (л.д. 20, 28-29) в адрес ФИО1 очевидно носят отрицательную оценку личности потерпевшей, имеют явную неприличную форму, в связи с чем у судьи не возникает сомнений в наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Наличие конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО1, вследствие которых, по мнению подателя жалобы, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

При этом действия ФИО1 и ФИО2 не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств мировым судьей не указывает на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО4 за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 мая 2020 г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин