2а-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 08 февраля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ООО Стиль и ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «БурГео» к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 

установил:

Административный истец ООО «БурГео» в лице представителя – генерального директора ФИО4, действующего на основании прав по должности, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БурГео» путем внесения дебитором - ООО «Железный кряж» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «БурГео», а именно задолженность ООО «Железный кряж» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению административного истца данное постановление незаконно, так как общая сумма задолженности ООО «БурГео» по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД указанная в постановлении завышена и по сведениям ООО «БурГео», его долг перед кредиторами по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей. Требование судебного пристава о внесении на депозит службы судебных приставов денежных средств в большем размере, чем фактическая задолженность ООО «БурГео» перед кредиторами, является незаконным и нарушает права ООО «БурГео» в сфере предпринимательской деятельности. Любая задержка денежных средств службой судебных приставов влечет убытки для истца. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является существенной и изъятие из оборота данных денежных средств создаст препятствия в осуществлении обществом нормальной деятельности и приведет к ущербу. Кроме того, в постановлении указано, что произведен арест дебиторской задолженности истца, а именно задолженности ООО «Железный кряж» в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. задолженности в 

<

данные изъяты> раз превышающей сумму долга ООО «БурГео» перед кредиторами. При наличии денежных средств в ООО «Железный кряж», для ООО «БурГео» выгодно, чтобы эти денежные средства поступили непосредственно на счета ООО «БурГео», а не хранились необоснованно на счетах службы судебных приставов. Акт сверки взаимных расчетов между административным истцом и ООО «Железный кряж» подписанный по состоянию на сентябрь 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей не является актуальным на ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, подтверждающим наличие задолженности ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» и не порождает таковой. За период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железный кряж» погашена часть обязательств, в частности на сумму 

<

данные изъяты> рублей по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста не представлены истцу. Истец не согласен ни суммой долга ООО «Железный кряж» перед ним, ни с суммой долга в размере 

<

данные изъяты> рублей перед кредиторами. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий запретив сторонам изменять или прекращать правоотношения на основе которых возникла дебиторская задолженность за пределами суммы, взыскиваемой по сводному исполнительному производству.

Административный истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 5,68,69,75,76,80,83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ просит суд: применить меру предварительной защиты административного истца, приостановив действие, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-С постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сводное исполнительное производство №-С/ возбужденное в отношении ООО «БурГео», в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «БурГео», а именно на задолженность ООО «Железный кряж» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БурГео», а именно на задолженность ООО «Железный кряж» в сумме 

<

данные изъяты> рублей до вступления в законную силу судебного акта; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БурГео» в размере 

<

данные изъяты> рублей и о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «БурГео», а именно задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда 05.02.2018 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано. 

Административный истец ООО «БурГео» в лице его законного представителя ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно просили об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях 08.02.2018. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 226 КАС РФ, предусматривающую десятидневный срок рассмотрения дел данной категории, а также принимая во внимание, что представители административного истца уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, заблаговременно, что не лишало их возможности решить вопрос о представлении интересов административного истца в судебном заседании в соответствии с нормами КАС РФ, кроме того, учитывая также то, что суду представлены документы о занятости представителей ФИО4 и ФИО5 в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя административного истца, так как уважительной причины их неявки не усматривает. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив суду, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «БурГео» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором соединены 32 исполнительных производств, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед ООО «БурГео» должника ООО «Железный кряж в сумме 

<

данные изъяты> рублей и наложен арест на указанную дебиторскую задолженность в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, так как задолженность перед своими взыскателями ООО «БурГео» не выплачивает. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «БурГео» имело и имеет в настоящее время задолженность перед взыскателям не менее 

<

данные изъяты> рублей и по исполнительскому сбору не менее 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска просила отказать. 

Заинтересованные лица ООО «Стиль» и ФИО2 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, который, действующий на основании доверенности с административным иском не согласился, суду пояснил, что они обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста не дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед «БурГео», так как длительное время с 2015 года судебные акты не исполнялись. Имеющая дебиторская задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» достаточна чтобы удовлетворить требования взыскателей ФИО2 и ООО «Стиль». Спорное постановление было вынесено для того, что бы удовлетворить законные требования взыскателя. Кроме того, вопреки доводам административного истца, данной дебиторской задолженностью не гасилась задолженность ООО «БурГео» перед ООО «Стиль», выплаченная в счет долга сумма не вошла в расчет задолженности на момент вынесения постановления, т.е. она была зачтена. Просил в удовлетворении иска отказать, так как постановление судебного пристава законно и обоснованно. 

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Железный кряж» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административно исковых требований по следующим основаниям. 

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «БурГео»: ДД.ММ.ГГГГ - 16 производств в пользу взыскателя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4 производства в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю; ДД.ММ.ГГГГ – 2 производства в пользу взыскателя Краснокаменский РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное №-СД (л.д. ). 

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «БурГео»: ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № по Забайкальскому краю; ДД.ММ.ГГГГ – 8 в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю, которые присоединены к свободному исполнительному производству. 

Всего по указанным исполнительным производствам сумма задолженности ООО «БурГео» перед взыскателями - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ). 

в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателем ФИО8 подано ходатайство о наложении ареста не дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» (л.д. ).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «БурГео» и ООО «Железный кряж» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Акт сверки подписан обеими организациями (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8 дано согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором ООО «Железный кряж» дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «БурГео» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам; на дебитора ООО «Железный кряж» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на депозитный счет Краснокамеснкого РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. При этом в установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «Железный кряж» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, согласно которым: наложен арест на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность ООО «Железный кряж» в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно распечатки состояний задолженности по сводному исполнительному производству №-СД остаток долга ООО «БурГео» на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателями: Межрайонной инспекции ФНС № по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Краснокаменским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8, составил 

<

данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4, 5 ст. 76 вышеуказанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании вышеуказанное сводное исполнительное производство №-СД, возбужденно на основании исполнительных документов, которые по состоянию на дату рассмотрения дела не исполнены, что административным истцом не опровергнуто и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8, Межрайонная инспекция ФНС № по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, общая сумма требований к которым составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебным приставом-исполнителем суду представлен подробный расчет указанной суммы (л.д. ).

При этом представленные стороной административного истца к административному иску платежные поручения о выплате в счет погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» в 2017 году в сумме 

<

данные изъяты> и исполнительского сбора в 2016 году в сумме 

<

данные изъяты> не опровергают представленный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности, так как данный расчет произведен на период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом данных выплаченных, согласно указанным платежным поручениям, сумм. 

Таким образом, общая сумма требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, должником по которому является ООО «БурГео», на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности оспариваемого (с учетом, внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своим оспариваемым постановлением наложил арест на дебиторскую задолженность должника - задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в 6,5 раз превышающей задолженность ООО «БурГео» перед взыскателями не основаны на материалах дела, так как согласно резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, внесшего в него изменения от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на дебиторскую задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» только в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает задолженности ООО «БурГео» перед взыскателями согласно указанному выше сводному исполнительному производству. 

Указание в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – задолженность ООО «Железный кряж» в сумме 

<

данные изъяты> рублей является ошибочной и каких-либо правовых последствий не влечет, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «БурГео», а именно на задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «Бургео» в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются необоснованными, так как ареста на указанную сумму не накладывалось. 

Таким образом, расчет имеющейся у ООО «БурГео» задолженности перед взыскателями на момент ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен верно, сумму на которую обращено взыскание как на дебиторскую задолженность должника ООО «БурГео», вопреки доводам административного истца, определена также верно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств о выплате взысканных с ООО «БурГео» взыскателям денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документов исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные решения и постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении должника ООО «БурГео» до настоящего времени не исполнены, чем нарушаются, предусмотренные законом права взыскателей, доводы административного истца о нарушении оспариваемым им постановлением его прав и законных интересов, а также о том, что создаются препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, влекутся убытки, являются необоснованными, а оснований для удовлетворении административных требований не имеется. 

В удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с Ограниченной ответственностью «БурГео» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БурГео» в размере 

<

данные изъяты> рублей и о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «БурГео», а именно на задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «Бургео» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Краснокаменский городской суд.

Судья Яскина Т.А.