Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское 15 мая 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – адвоката Батоболотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Батоболотова Е.М., в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра грузовой автомобиль Вольво FH12 не двигался, а находился на полосе легковых автомобилей на пропускном пункте в КНР в 

<

адрес>, когда прибыли сотрудники ДПС по поступившему сообщению о нарушениях транспортными средствами правил дорожного движения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером на грузовом автомобиле Вольво FH12 прибыл в 

<

адрес> на пропускной пункт КНР. Встал в ряд легковых автомобилей в связи с тем, что полоса грузовых автомобилей была занята и, кроме того, должен был прибыть второй водитель с документами на груз. Пропуск грузовых автомобилей осуществляется с 09.30 часов. Вечером ФИО1 со своим знакомым употребил спиртное, утром алкоголь не употреблял. В связи с тем, что ФИО1 на своем автомобиле в нарушение ПДД находился на полосе легковых автомобилей, чем создал препятствие для движения другим автомобилям, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей. Данное обстоятельство является доказательством, подтверждающим, что грузовой автомобиль ФИО1 не находился в движении. Состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предполагает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было проведено химико-токсикологическое исследование мочи, по результатам которого каких-либо веществ, вызывающих опьянение, не обнаружено. Данное обстоятельство судьей истолковано неверно. Судьей установлено, что факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии опьянения имел место в период с 09 до 09.30, однако пропуск грузовых транспортных средств на пропускном пункте в КНР осуществляется в период с 09.30 до 19 часов, поэтому автомобиль ФИО1 никак не мог находиться в движении в период, указанный судом. О том, что транспорт ФИО1 стоял, а не двигался, подтверждает привлечение его к административной ответственности за незаконную парковку. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением суда, в котором указано, что ФИО1 в нарушение ПДД припарковал в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перед территорией пограничного пропускного пункта на полосе, предназначенной для легковых автомобилей. За нахождение в кабине автомобиля в состоянии опьянения водитель не может нести административную ответственность. В решении суда указано, что защитник и ФИО1 в судебном заседании отказались от просмотра видеозаписи процессуальных действий, однако, указанное не соответствует действительности. Для воспроизведения записи судья удалилась в другую комнату, вернувшись, сообщила, что оборудование не воспроизводит видеозапись, в связи с чем они были вынуждены отказаться от просмотра. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Автором жалобы также подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник – адвокат Батоболотова Е.М. поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В дополнение к доводам жалобы защитник указывает на нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в том, что первое судебное заседание мировой судья провел без участия защитника, в то время как ФИО1 ходатайствовал об отложении разбирательства дела. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеются расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником Батоболотовой Е.М. копий постановления мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена почтовым отправлением согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока апелляционного обжалования. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока процессуального обжалования либо отклонения ходатайства не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на 486 км ФАД-350 водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Вольво FH12, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Из-за указанных признаков ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе равная 0,532 мг/л (0,42 и 0,37 мг/л), то есть наличие алкогольного опьянения. 

На основании указанных материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что его грузовой автомобиль не находился в движении, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не соответствующими материалам дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, проверенных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, не сделал замечаний по изложенным в протоколе обстоятельствам, пояснил, что «вчера вечером выпил водки» (л.д. 2).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в котором отсутствуют какие-либо замечания ФИО1, значит последний не оспаривал факт управления транспортным средством.

Также не влекут отмену состоявшегося судебного решения и доводы жалобы о несоответствии действительности отказа ФИО1 и его защитника от просмотра видеозаписи, поскольку судом первой инстанции все доказательства по делу оценивались в совокупности. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, было выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,42 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что ФИО1 принимает лечение на основе спиртосодержащих веществ на момент его освидетельствования в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» не представлено, напротив, из акта медицинского обследования, в сведениях о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, ФИО1 указал, что вчера употребил алкоголь водку 0,25 литра до 24 часов (л.д. 7). Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению врачом наркологом, проводившим освидетельствование. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения дано в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Объективных данных, опровергающих заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, учитывая, что химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ вызывающих опьянение, а не подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, которое фактически и было установлено у водителя ФИО1, сведения о не обнаружении чего-либо в заборе мочи при предварительном химико-токсикологическом исследовании, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО2 был лично заинтересован в исходе дела и оговорил ФИО1, судом не установлено. В этой связи оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и составленным им процессуальным документам не имеется. 

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, не могут быть приняты, поскольку из протокола судебного заседания, проведенного 26.12.2019г., усматривается, что в подготовительной части заседания мировой судья выяснял об имеющихся ходатайствах и заявлениях. Однако, ФИО1 о желании воспользоваться услугами защитника не заявлял, лишь после дачи пояснений заявил ходатайство об участии защитника, которое и было удовлетворено судом. В последующем судебное заседание и разбирательство дела по существу проведено с участием защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО1 на защиту не нарушено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлен судом первой инстанции. Мировым судьей дана правильная оценка всех обстоятельств дела, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, и соответствует принципу разумности и справедливости. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Батоболотовой Е.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Анданова