САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4584/2026

УИД 78RS0015-01-2024-012696-37

Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПб» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 к АО «ПСК», АО «ЕИРЦ СПб», ФИО9 ВА.овне, ФИО6 об определении порядка оплаты потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя АО «ЕИРЦ СПб» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ПСК» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском, просит определить порядок оплаты потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установив обязанность по оплате соразмерно долям от общего размера оплаты: за ФИО5 в размере 22/62 долей, ФИО9 в размере 119/527 долей, ФИО6 в размере 221/527 долей; обязать АО «ПСК» исключить задолженность, возникшую до момента возникновения права собственности ФИО5, то есть до 

<

дата>, а также в пределах срока исковой давности; обязать АО «ЕИРЦ СПб» заключить отдельные соглашения на оплату потребленной электроэнергии соразмерно долям участия в оплате с выдачей соответствующего отдельного платежного документа; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину (л.д. 4-11).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым доля ФИО5 составляет 22/62, доля ФИО9 ВА.овны - 119/527, доля ФИО6 - 221/527 от общей суммы по оплате потребленной электроэнергии в квартире.

Решение суда является основанием для выставления отдельных платежных документов на каждого сособственника согласно его доле участия в оплате потребленной коммунальной услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО9 ВА.овны, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЕИРЦ СПб» просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО5, ФИО9, ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Как установлено судом и следует из материалов дела, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства постоянно зарегистрированы материальный истец ФИО5, ее муж ФИО10; ответчики ФИО6 и ФИО9, что следует из справок формы №... (л.д. 69-71).

ФИО5 является собственником 22/62 долей указанной квартиры, ответчики ФИО6 и ФИО9 также являются собственниками квартиры в размере 221/527 долей и 119/527 долей соответственно.

Как следует из пояснений стороны истца, стороны не смогли достичь договоренности о порядке оплаты электроэнергии.

Квартира по спорному адресу подключена как абонент в установленном порядке к присоединенной сети, а также полностью или в части производятся оплаты потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 

<

дата> Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №... от 

<

дата>, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Электропотребление спорной квартиры учитывает один электросчетчик НАРТИС-100-ИСУ-2 №..., допущенный в эксплуатацию 

<

дата> и открыто три отдельных лицевых счета: 

<

***> (ФИО5), 6000329 (ФИО6), 6061892 (ФИО11) по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии (письменные пояснения на л.д. 77оборот).

Как следует из представленных приложений к исковому заявлению, платежные документы на оплату коммунальных услуг, взноса в фонд капитального ремонта направляются в адрес плательщиков АО «ЕИРЦ СПб».

АО «ЕИРЦ СПб» производит начисление оплаты за электроэнергию на основании агентского договора с АО «ПСК».

Стороны не достигли соглашения о порядке оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 159 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, в редакции от 

<

дата> (вопрос 27), суд к выводу об удовлетворении требований истцов об определении долей в оплате электроэнергии и начислении оплаты за электроэнергию в спорной квартире пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Также, как указал суд, решение суда является основанием для выставления отдельных платежных документов на каждого сособственника согласно его доле участия в оплате потребленной коммунальной услуги, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании АО «ЕИРЦ СПб» заключить отдельные соглашения по оплате объема потребляемой электрической энергии в квартире.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании АО «ПСК» исключить задолженность, возникшую до момента возникновения права собственности ФИО5, то есть до 

<

дата>, а также в пределах срока исковой давности, учитывая, что при переходе права собственности на квартиру, вносятся изменения в лицевой счет в части указания собственника квартиры, при этом открытие нового лицевого счета не предусмотрено. Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, не может быть списана, поскольку финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, в связи с чем при подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остается неизменным. Платежный документ по квартире истца не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Нарушений прав материального истца со стороны АО «ПСК» судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО9 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также взыскания государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка оплаты потребленной электроэнергии по спорному адресу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира) осуществляется в соответствии с формулой N 7 приложения к настоящим Правилам N 354.

Из пункта 50 Правил N 354 следует, что если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленной потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещении, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При этом, согласно п. 56(2) Правил N 354, с 01 января 2017 г. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 27), в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" содержится аналогичная правовая позиция.

Учитывая, что ФИО5 является сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принимая во внимание, что соглашения между сторонами (сособственниками) не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка и размера участия собственников по оплате потребленной электроэнергии пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.