Рег. № 7-630/2023

Дело № 12-1326/2022 судья Резникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата>, вынесенным начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга оплата 

<

дата> за размещение в зоне платной парковки транспортного средства RENAULT TALISMAN, с государственным регистрационным знаком №... период времени с 10:19:23 по 11:05:56 отсутствовала.

Так же отсутствуют убедительные и достоверные доказательства, что транспортное средство находилось во владении его супруги - Логиновой Е.Н. 

Вывод суда о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения противоречит нормам действующего законодательства, так как ФИО1 является собственником ТС и в соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ правомерно привлечен к ответственности. Страховой полис, куда включена его жена Логинова Е.Н. не является бесспорным безусловным доказательством, что она управляла ТС.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и его представитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебное заседания явился защитник ФИО1, Логинова Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, указавшей, что транспортное средство находиться в ее управлении оплата была произведена за парковку по окончании парковки в связи с незнанием порядка оплаты. Данным транспортным средство управляет в течении года, и управляла в том числе 

<

дата>, и осуществила парковку на платной стоянку, откуда уехала в 11 часов 15 минуть, после чего осуществила оплату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в период времени с 10 часов 19 минут 

<

дата> по 11 часов 01 минуту 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербург, 

<

адрес>), транспортным средство RENAULT TALISMAN, с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Саенки-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 Правом бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами, и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании другого лица. Данное обстоятельства, по мнению судьи, подтверждается полисом ОСАГО, показаниями свидетеля Логиновой Е.Н., подтвердившей факт пользования ТС и постановку 

<

дата> на парковочное место, за которое была произведена оплата по окончанию парковки, что подтверждается ответом СПб ГКУ « Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга 

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 и находилось во владении и пользовании Логиновой Е.Н.

Показания Логиновой Е.Н.. данные в суде первой инстанции, направлены исключительно в поддержку версии ФИО1, являющегося её мужем и проживающим вместе с ним.

Сам по себе полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника. 

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Разрешение судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем решение подлежит отмене. 

Вместе с тем, инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... от 

<

дата> начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья