Решение

 

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием прокурора Грачковой И.С.,

представителя истца ФИО1 адвоката Чуриловой Н.С., представителя ответчика ООО «Эс Класс Клиник Тула» адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эс Класс Клиник Тула» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эс Класс Клиник Тула», указав в обоснование что 23.10.2022 между сторонами заключен договор № на оказание следующих медицинских услуг: проведение риносептопластики стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стационар 1 сутки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., наркоз - 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. После операции, выполненной 09.11.2022 врачом ФИО2, по истечении трех месяцев, после того как спал оттек, истец обнаружила, что хрящ носа расположен выше кости, что визуально создает впечатление деформации носа. Появились асимметрия ноздрей и смещение кончика носа влево. На консультации лечащий врач пояснил, что все должно прийти в норму. Позднее 11.05.2023 врач сообщил, что для исправления возникшего в ходе операции дефекта необходимо введение препарата 

<

данные изъяты>. В июле 2023 года в область переносицы был введен указанный препарат, однако дефект не исправился, форма носа ухудшилась. Была назначена повторная операция для устранения выявленного недостатка. Сдав анализы по списку, в сентябре 2023 года истец явилась в клинику для проведения операции. Ей было предложено произвести оплату за анестезию, платную палату. Требование истца о безвозмездном проведении повторной операции в связи с некачественным оказанием медицинских услуг оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для консультации и проведения повторной ринопластики. Стоимость услуг для устранения имеющегося дефекта по предварительной смете составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы за оказанные некачественные медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить 

<

данные изъяты> руб. на предстоящую вторичную операцию по устранению дефекта, компенсацию расходов по консультации врача в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия истца не была удовлетворена. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за некачественное оперативное вмешательство в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость вторичной структурной ринопластики в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по консультацию врача в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Чурилова Н.С. в суде заявленные ее доверителем требования поддержала, 

Представитель ответчика ООО «Эс Класс Клиник Тула» по доверенности Мазаева А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3. 9 статьи 2. Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 ст. 64 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» понимает недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2022 между ООО «Эс Класс Клиник Тула» и ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг №

В соответствии с п 1.1 договора заказчик поручает, а клиника обязуется оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь (медицинские услуги), в том числе профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные и др.), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, в условиях поликлиники Заказчику.

Заказчик оплачивает медицинские услуги по прейскуранту, утверждённому исполнителем. Заказчик оплачивает 100% предварительной стоимости медицинских слуг ( п.3.1 -3.2 договора).

Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. ( п.3.6 договора)

Исполнитель не несет ответственность в случаях возникновения осложнения по вине заказчика (невыполнение назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших отклонениях и нарушениях в состоянии здоровья); прекращении лечения по инициативе заказчика, несоблюдение указанный, рекомендаций лечащего врача, в том числе назначенного режима лечения, так как это может снизить качество предоставляемой платной услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья заказчика ( п.4.1-4.2 договора).

Согласно приложению № сторонами определён следующий перечень медицинских услуг: 

Ринопластика. Риносептопластика, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

|Стационар. 1 сутки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Наркоз, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в полном объеме произвела оплату услуг медицинской услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно результатам МСКТ в 

<

данные изъяты> от 02.11.2022 у пациента ФИО1 установлены КТ - 

<

данные изъяты>

С 09.11.2022 по 10.11.2022 ФИО1 находилась на лечении в отделении в пластической хирургии в клинике «Эс Класс Клиник Тула» с диагнозом 

<

данные изъяты>

09.11.2022 выполнена операция Риносептопластика в клинике «Эс Класс Клиник Тула» лечащим врачом ФИО2

ФИО1 и ее представитель Чурилова Н.С. в судебном заседании поясняли, что все рекомендации после операции, данные врачом, выполнены. 

Истец обратилась к лечащему врачу с жалобами, что хрящ носа находится в неправильном положении и расположен выше кости. Визуально создает впечатление сломанного носа. Появилась асимметрия ноздрей, смещение кончика носа. 

11.05.2023 на приеме лечащий врач указал, что необходимо вводить препарат 

<

данные изъяты>

В июле 2023 в область переносицы лечащим врачом был введен препарат 

<

данные изъяты> В результате дефект исправлен не был.

В сентябре 2023 назначена повторная операция, однако в связи с требованием ответчика оплаты истцом услуг по её проведению, с которым не согласилась ФИО1, операция проведена не была. 

27.01.2024 ФИО1 обратилась к пластическому хирургу ФИО8 в 

<

данные изъяты> по результатам консультации истцу рекомендовано хирургическое вмешательство: вторичная структурная ринопластика носа из открытого доступа с применением реберного хряща.

Из справки от 14.06.2024 

<

данные изъяты> стоматология Аванта» следует, что ФИО1 19.11.2022 обращалась в клинику с целью повторной фиксации винира 

<

данные изъяты>. Со слов пациента расцементировка произошла после механического повреждения при проведении наркоза в сторонней клинике. 

Претензия истца от 20.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Письменным ответом от 20.03.2024 ООО «Эс Класс Клиник Тула» предложило истцу прийти на прием к врачу для осмотра и оценки состояния пациента после проведенной риносептопластики, предварительно произведя запись.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2-1386/2024/МЦЭО от 04.09.2024, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> изучив компьютерную томографию околоносовых пазух от 02.11.22 и 25.01.24, эксперты пришли к выводу, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из ответа ТФОМС Тульской области от 13.09.2024 № следует, что ринопластика в зависимости от клинической ситуации может быть отнесена к профилю «челюстно-лицевая хирургия» или «пластическая хирургия». Оказание бесплатной медицинской помощи на профиле «челюстно-лицевая хирургия» регламентируется Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (далее ПГГ), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 N 2353 (ред. от 23.03.2024). В рамках высокотехнологичной медицинской помощи (Приложение 1 к ПГГ) выполняется ринопластика, в том числе с применением хрящевых трансплантатов, имплантационных материалов по медицинским показаниям выполняется при обширных дефектах костно-хрящевого отдела наружного носа бесплатно для пациента за счет средств Федерального фонда ОМС по тарифу единому для Российской Федерации и составляющему в 2024 году 209760 руб. Оказание помощи на профиле «пластическая хирургия» не входит в ПГГ и за счет средств ОМС не оплачивается. Информацией о стоимости ринопластики (в частности вторичной структурной ринопластики с применением реберного хряща) на профиле «пластическая хирургия» ТФОМС Тульской области не располагает.

Представителем ответчика по доверенности Мазаевой А.М. представлено заключение специалиста № от 04.10.2024 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», из которого следует, что в представленной комплексной судебно-медицинской экспертизе от 04.09.2024 № были выявлены недостатки: Отсутствует время начала производства экспертизы; отсутствует дата взятия подписки у экспертной комиссии. В экспертном заключении не указано, являются ли эксперты штатными или нет и на каком основании они приступали к производству экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что изложенные в нем доводы не опровергают выводы судебно-медицинских экспертов, которые основаны в том числе осмотре истца врачом оториноларингологом, проведенных исследованиях МСКТ придаточных пазух носа.

Перечисленные рецензентом нарушения, в том числе выразившиеся в неуказании дат разъяснения экспертам прав и обязанностей, предупреждения их по ст. 307 УК РФ, а также даты начала производства экспертизы, являются формальными, не влекут признания доказательства - заключения экспертов, недопустимым.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> № от 11.12.2024 рыночная стоимость хирургического вмешательства, а именно вторичной структурной ринопластики из открытого доступа с применением реберного хряща исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> по состоянию на 11.12.2024 составляет 520222 руб. Расчет рыночной стоимости хирургического вмешательства, а именно вторичной структурной ринопластики из открытого доступа с применением реберного хряща на территории 

<

адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием рыночной информации, отвечающей принципам обоснованности.

Оценивая заключение экспертов, выводы дополнительной экспертизы суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы. Суд оценивает заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Поскольку вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ООО «Эс Класс Клиник Тула» (существенность недостатка услуги выражена в недостижении цели поставленной операции, необходимости повторного дорогостоящего оперативного вмешательства) у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рубх1%

<

данные изъяты> дней (с 11.03. 2024 по 17.01.2025)=

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что права истца, как потребителя медицинских услуг, не нарушены, медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества, а выявленные недостатки образовались по вине истца.

Вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской услуги в ООО « Эс Класс Клиник Тула» разрешен лишь в процессе судебного разбирательства, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, на основании проведенной по делу судебно- медицинских экспертизы. При обращении истца к ответчику с претензией по качеству оказанной ей в этом медицинском учреждении медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 некачественной медицинской помощи отсутствовали.

Следовательно, довод стороны истца о том, что требование о возврате стоимости услуги и неустойки подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку при обращении ФИО1 в досудебном порядке с претензией к ООО «Эс Класс Клиник Тула» оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения ФИО1 хирургического вмешательства для восстановления носового дыхания и достижения желаемого результата формы носа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вторичной структурной ринопластики из открытого доступа с применением реберного хряща исходя из среднерыночных цен в Тульской области в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном экспертным заключением.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющейся молодой женщиной, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, важность для женщины привлекательности своего лица, характер допущенных нарушений, их последствия, необходимость повторной операции и связанных с ней ограничений привычного образа жизни, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Между Васара К.

<

данные изъяты>. и ее представителем адвокатом Чуриловой Н.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Из квитанции следует, что истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.( за представительство в суде)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, заявленная истцом сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на консультацию врача в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы на консультацию врача суд считает необходимыми, вызванными необходимостью определения истцом способа защиты своих прав, перечня необходимых ей медицинских услуг.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эс Класс Клиник Тула» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эс Класс Клиник Тула» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость вторичной структурной ринопластики в размере 520222 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб., расходы на консультацию в размере 8738 руб., всего 1138960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эс Класс Клиник Тула» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, неустойки, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий С.А. Кончакова