Дело № 2-99/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 3 мая 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С., 

с участием: 

представителя ответчика - адвоката Усова Н.А., действующего на основании ордера № 21290 от 26.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № №, в соответствии с условиями которого предоставилоответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срокпо 28.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.11.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 28.05.2014, заключило с ООО «Филберт» договоруступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 332 783,16 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 143 372,05 руб., задолженность по процентам в сумме 176 706,11 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 12 705,00 руб. 

Мировым судьей судебного участка 10 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ № 2-3141/2019 о взыскании задолженности по договору № от 28.05.2014, который 26.05.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены в сумме 1,12 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору займа № от 28.05.2014 в размере 332 782,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 143 372,05 руб., задолженность по процентам в сумме 176 704,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 12 705,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 791,74 руб., а всего 339 309,86 руб. 

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также представило отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которому ООО ПКО «Филберт» с данными возражениями не согласно по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетс момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 13.12.2019 г. и отменен 26.05.2023 г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы. С исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в декабре 2023 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами.

№ 

Датаплатежа 

Суммаплатежа 

Основнойдолг 

Проценты 

1 

28.07.2017 

8302,81 

3600,99 

4701,82 

2 

28.08.2017 

8543,85 

3685,31 

4858,54 

3 

28.09.2017 

8268,17 

3566,35 

4701,82 

4 

24.10.2017 

8443,89 

3585,35 

4858,54 

5 

24.11.2017 (ЗТ) 

22349,54 

17491,00 

4858,54 

6 

24.12.2017 

4074,91 

7 

И Итого: 

59983,17 

31929 

28054,17 

С учетом того, что с 24.12.2017 в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, то за данный период Ответчик должен был произвести погашения по основному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила заявление о применении срока исковой давности, согласно которого, она с заявленными исковыми требованиями не согласна полностью по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен 28 мая 2014 г. Срок возврата денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, определен графиком платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения однойстороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), которыйподлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осущетвляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

13.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам за период с 28.05.2014г. по 28.11.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 26 мая 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом почтовой пересылки и срока вынесения судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет:

По платежу от 28.12.2016г. - продлена - шесть месяцев;

По платежу от 28.01.2017г. - продлена - шесть месяцев;

По платежу от 28.02.2017г. - продлена - шесть месяцев;

По платежу от 28.03.2017г. - продлена - шесть месяцев;

По платежу от 28.04.2017г. - продлена - шесть месяцев;

По платежу от 28.05.2017г. - продлена - шесть месяцев;

Срок исковой давности истек 27.11.2023 года

По платежу от 28.06.2017г. срок исковой давности истек 25 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения сро-ка исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек по основному долгу и процентам за пользование кредитом по платежам с 28.12.2016г. по 28.06.2017г. включительно, а также плате за страховку и комиссию. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать вовзаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в частности расчета задолженности взыскиваемых сумм, в связи с чем, отсутствует возможность проверить рас-чет и убедиться, что взыскиваемая сумма задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, образовалась именно в указанный период времени.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Действий, свидетельствующих о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с изм.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), я не совершал.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом реше-ния об отказе в иске.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска. Просит суд признать срок исковой давности, по иску ООО «Филберт» о взыскании задол-женности по кредитному договору истекшим. В удовлетворении исковых требований иску ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 782 руб. 04 коп., отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Усов Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал заявление истца о применении срока исковой давности. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. j

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основаниизакона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 18-16), в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения на 42 месяца под 39,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика ( л.д. 20).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"; тарифах по программе "Кредит наличными".

В соответствии с договором погашение кредита осуществляется 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 300 руб. В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору банк предоставляет клиенту график платежей ( л.д. 12).

28.11.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 28.05.2014, заключило с ООО «Филберт» договоруступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д.23-36).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 332 783,16 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 143 372,05 руб., задолженность по процентам в сумме 176 706,11 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 12 705,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-14). 

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены в сумме 1,12 руб.

После переуступки в адрес должника ФИО1 отправлено уведомление, согласно которому сумму задолженности в размере 332 783 руб. 16 коп. ООО "Филберт" предложило погасить, установив срок до 25 июля 2018 г.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился 5 ноября 2019 года, согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка.

13 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 г.

Определением мирового судьи от 26 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «Филберт», согласно почтовому штемпелю на конверте, направило в Правобережный районный суд г. Липецка 24 декабря 2024 г., то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам, начиная с 28 июня 2017 года, суд отклоняет в виду следующего.

Так суд исходит из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 332 782.04 руб. у ответчика образовалась за период с 28.06.2014 по 19.06.2018.

Согласно выписке по счету заемщика дата последней операции по счету (оплаты платежа в размере 8 300 руб.) 30.10.2014.

Кредитный договор заключен до 28.11.2017, срок погашения задолженности до 28 числа каждого месяца (п. 2.6 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 28.11.2014 (следующая дата после даты очередного платежа в соответствии с условиями договора); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Дата последнего платежа в соответствии графиком 28.11.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора истекал 28.11.2020. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основного долга считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 6 мес. с 26.05.2023, то есть до 26.11.2023. В указанный срок истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд в целях взыскания задолженности по кредиту по заявленным периодическим платежам.

С настоящим иском в суд истец обратился 10.01.2024 (направлено по почте 24 декабря 2023 года), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 47), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, однако трехлетний срок исковой давности удлиняется на период судебной защиты.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (5 ноября 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (26 мая 2023 года), равный 3 годам, 6 месяцам 21 дню, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (3 г., 6 м., 21 дн. - прерывание течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть произведены в срок до 28 июня 2017 года ( по платежу от 28.05.2017 г. срок исковой давности истек 19.12.2023 г. (28.05.2017 + 3 г. + 3 г. 6 мес. 21 дн.,) поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по кредиту на основании уточненного расчета, представленного истцом, подлежит взысканию за период с 28.07.2017 года по 24.12.2017 года в размере 59 983.17 руб., которая состоит из основного долга в размере 31 929 руб., и процентов - на сумму 28 054.17 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом уточненный расчет, согласно поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факты заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Обращение ООО «Филберт» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору спустя более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеет в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с вынесением судебного приказа 13 декабря 2019 года и его действием до 26 мая 2023 года, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется (3 года 6 месяцев 21 день), ввиду чего на дату подачи иска 24 декабря 2023 г. срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 28 июня 2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 28.11.2023 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 527,82 руб. за подачу искового заявления к ФИО1, а также определением мирового судьи судебного участка 10 Правобережного судебного района г. Липецка об отмене судебнго приказа № 2-3141/2019 о взыскании задолженности по договору № от 28.05.2014 и расходов об уплате государственной пошлины, подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 3263,92 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 (л.д. 8-9, 43).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 333.19 следует взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код №, в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 г., в размере 59 983.17 руб., из которых: основной долг 31 929 руб., просроченные проценты 28 054.17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999.50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года