Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее: 

Между ОАО «Пензастрой» и ООО "СК "Строй-Жильё" заключен договор № СЖ/А4-1 участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 г.. Согласно договору уступки прав требования от 19 июля 2016 г., права по данному договору были переуступлены ООО СК «Промышленное строительство», затем по договору цессии (уступки права требования) от 14 сентября 2016 г. права по данному договору были переуступлены ему (истцу). Объектом долевого строительства по договору является квартира №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 813 500 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 15.09.2016 г. (исх. №). Согласно п.1.10. указанного договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 г.. 05 июля 2017 г. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Таким образом, ООО СК «Строй-Жильё» нарушил условия указанного выше договора участия в долевом строительстве (п.1.10.). Просрочка передачи квартиры составила – 64 дня (с 02.05.2017 г. по 04.07.2017 г.). Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.05.2017 г. по 04.07.2017 г. (64 дня) составляет 71 089 руб. 20 коп., исходя из расчета: ((1 813 500 руб. х 48 дней (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 2 х 1 / 300 х 9,25% = 53 679,60 руб.) + (1 813 500 руб. х 16 дней (с 19.06.2017 года по 04.07.2017 года) х 2 х 1 / 300 х 9% = 17 409,60 руб.). 03 октября 2017 г. ответчику была направлена претензия для добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, ответа на которую не последовало. Таким образом, действия ответчика (застройщика) существенно нарушили его права и причинил ему моральный вред, который был выражен в постоянном нахождении в состоянии психологического стресса в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия. Размер морального вреда он оценивает в сумму 4 000 рублей и считает её подлежащей взысканию с овтетчика.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.151 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71 089,20 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 69 638,40 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, остальные исковые требования оставил без изменения; исковые требования с учетом уменьшения размера названного требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить, а также суду дополнительно пояснил, что при расчете неустойки следует за основу брать период с 02.05.2017 г. по 04.07.2017 г. (64 дня), ставку рефинансирования, равную ключевой ставке и составляющую на день передачи объекта долевого участия 9%.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения размера требования о взыскании неустойки и приведенные выше обстоятельства поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменный отзыв на иск, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями ООО «СК «Строй-Жилье» не согласно по следующим основаниям:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: 

<

адрес>, администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: 

<

адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. 05.07.2017 года квартира № была передана истцу. Истец принял квартиру № без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцом, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 02.05.2017 года по 04.07.2017 года. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что он приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просрочка выполнения обязательства незначительна и составляет 2 месяца. В настоящее время все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истца, а учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истца (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцу. Просила суд снизить размер неустойки, заявленный истицей, до 25 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, однако им не указано, какие именно ему причинены нравственные и физические страдания, отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Ответчик считает заявленную сумму морального вреда чрезмерной. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ОАО «Пензастрой» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СЖ/А4-1, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, жилой дом переменной этажности (стр. №) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч., именуемый «многоквартирный жилой дом») передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора).

Из п.1.4. названного договора следует, что объектом долевого строительства является, наряду с прочими, однокомнатная квартира № общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) 40,3 кв.м, проектной общей площадью 39,1 кв.м, проектной жилой площадью 17,5 кв.м.

В п.1.5. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4-1 от 30.03.2016 года стороны этого договора договорились о том, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 45 364 500 рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.2.1., п.2.2. и п.2.3. того же договора долевого участия, цена договора, т.е. размер денежных средств, указанных в п.1.5. договора, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 45 364 500 рублей, в том числе, стоимость кв. № составляет 1 813 500 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой общей проектной площади (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) объекта долевого строительства – 45 000 рублей; … ; размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п.1.5. договора, является фиксированным и изменению не подлежит; цена договора, установленная пунктом 1.5., является твердой и окончательной и не подлежит изменению, …. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (копия договора – в деле). 

Согласно договору уступки прав требования от 19.07.2016 года, заключенному между ОАО «Пензастрой» (кредитором) и ООО СК «Промышленное строительство» (новым кредитором), кредитор передает новому кредитору право по истребованию от ООО «СК «Строй-Жилье» однокомнатной квартиры №, расположенной на 6-ом этаже в 5 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4), расположенного на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – 40,3 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений – 39,1 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, лоджии площадью – 2,4 кв.м, которое принадлежит кредитору на основании договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4-1 от 30.03.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» и ОАО «Пензастрой» (п.1.1.).

Стоимость передаваемого права составляет 1 813 500 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п.1.2. того же договора).

Указанный договор уступки прав требования от 19.07.2016 года зарегистрирован 04.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 14.09.2016 года, заключенному между ООО СК «Промышленное строительство» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме, права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования от 19.07.2016 года, заключенного между ОАО «Пензастрой» и ОО СК «Промышленное строительство», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.08.2016 года, номер регистрации 58-58/036-58/035/015/2016-4276/1, в том числе, право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже в пятой блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4), расположенного на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером 58:29:2009006:480, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – 40,3 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений – 39,1 кв.м, жилой площадью – 17,5 кв.м, лоджии площадью – 2,4 кв.м (п.1.1.).

Согласно п.2.1. договора цессии (уступки права требования) от 14.09.2016 года, за уступку прав и обязанностей по указанному в п.1 договора цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 813 500 рублей; цена договора является окончательной; стороны договорились, что цессионарий оплачивает стоимость квартиры, указанной в п.2 настоящего договора, до подписания настоящего договора.

Из справки ООО СК «Промышленное строительство» от 15.09.2016 года (исх. № 2/185) (копия – в деле) следует, что ФИО1 исполнены в полном объеме обязательства по оплате объекта долевого участия – однокомнатной квартиры №, адрес ориентира: 

<

адрес> по договору уступки прав требования от 14.09.2016 года.

Указанный договор зарегистрирован 20.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Исходя из этого, истец ФИО1 стал стороной (участником долевого строительства) по заключенному 30.03.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве № СЖ/А4-1 вместо ОАО «Пензастрой».

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному ДДУ ФИО1 исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4-1 от 30.03.2016 года (п.1.10.), застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года; застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты наступления обязательств и выполнения условий, предусмотренных в п.4.1. настоящего договора; при этом стороны предусматривают право застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства (п.4.2.). 

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истцу ответчиком не передана, а передана лишь 05.07.2017 года, что видно из имеющегося в материалах дела в копии передаточного акта от 05.07.2017 года. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» на его адрес: 

<

...> направлена претензия от 03.10.2017 года о выплате ему неустойки в размере 88 498,80 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была направлена истцом 03.10.2017 года посредством ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует кассовый чек от 03.10.2017 года и опись вложения.

Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени, доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома № СЖ/А4-1 от 30.03.2016 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года, а не как ошибочно указано истцом- 02.05.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком передан не был, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 65 дней, то есть с 01.05.2017 по 04.07.2017 (как просил истец), поскольку объект долевого строительства был передан истцу 05.07.2017 года, что подтверждается передаточным актом от 05.07.2017 года. 

Рассчитанная истцом неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 02.05.2017 г. по 04.07.2017 г. (64 дня) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке и составляющей на день передачи объекта долевого участия 9%, равна: 1 813 500 руб. (п.2.1. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4-1 от 30.03.2016 года) х 9% : 150 (1/500, размер ставки за 1 день) х 64 дня = 69 638,40 руб..

Данный расчет является неверным. Верным является следующий расчет: 1 813 500 х 9% = 163 215 руб. : 150 = 1 088 руб. 10 коп. (неустойка за 1 день) х 65 дней = 70 726,50 руб..

Между тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а им было заявлено требование о взыскании неустойки за 64 дня просрочки передачи ему объекта долевого строительства, и за 64 дня этой просрочки расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 638,40 руб. за просрочку передачи ему объекта долевого строительства на 64 дня (с 02.05.2017 года по 04.07.2017 года).

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае суд не видит оснований для снижения неустойки.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры (64 дня), то обстоятельство, что истец был вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 4 000 руб., как и просил истец, оснований для снижения размера которого суд также не находит.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 819,20 руб. (69 638,40 руб. + 4 000 руб. = 73 638,40 руб. : 2 (т.е. 50%)), оснований для снижения которого суд не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 589,15 руб. (2 289,15 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.05.2017 года по 04.07.2017 года – 69 638,40 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 36 819,20 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 589,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.

СУДЬЯ