Судья: Савин М.Е. Дело № 12-828/2025

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Бончева И.И., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Крымского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года,

установил:

постановлением судьи Крымского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бончев И.И. просит постановление судьи районного суда изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда от защитника Бончева И.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда от 11 августа 2025 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято 11 августа 2025 года. Согласно доводом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 копию постановления судьи районного суда не получал.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования постановления суда заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 17 часов 20 минут на а/д ............, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENS S 500 4MATIC», государственный регистрационный знак ................, в нарушении требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь со стороны ............ в сторону ............, не избрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль «SKODA OCTAVIA», двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем «TOYOTA KARINA», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО3, движущимся следом за автомобилем «MERCEDES-BENS S 500 4MATIC»

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ................, согласно заключению эксперта ........ от .........., ФИО4, причинен средний тяжести вред здоровью, а так же согласно заключению эксперта ........ от .........., ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ................ от .......... (л.д. 2-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами должностных лиц (л.д. 7,9,11,13,14-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), схемой места ДТП (л.д. 21), объяснениями ФИО3 (л.д. 25), объяснениями ФИО2 (л.д. 26), объяснениями ФИО1 (л.д. 27), заключением эксперта ........ (л.д. 37-38), заключением эксперта ........ (л.д. 41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Утверждение заявителя о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению, поскольку его действиями причинён вред здоровью двум гражданам, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов о причинении вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы защитника Бончева И.И. о том, что суд первой инстанции уклонился от выяснения фактических обстоятельств дела, а именно совершение ФИО1 однородных правонарушений, подтверждающих его безусловную вину в их совершении подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судьей первой инстанции по правилам ст 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются голословными, документально заявителем не подтверждены. Судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку из материалов дела следует, что названное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, статьей 12.6, частью 3 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.16, частью 6 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность согласуется с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа не имелось.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им вреда здоровью.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Крымского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бончева И.И., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.