Дело № 2-1077/17 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИСТ Сервис Авто», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей, по иску к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной части сделки,

У с т а н о в и л :

13.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ИСТ Сервис Авто» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 215 000 рублей на срок до 10.07.2017 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пак С.Е. был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 13.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-2 от 13.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2015 между Банком и Пак С.Е. был заключен договор залога 

<

***>-ДЗ-1 от 08.05.2013, в залог банку передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, №. Дополнительным соглашением к договору залога установлено, что предмет залога является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2015, а также по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2015.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами на момент заключения договора о залоге и составляет 699 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-155329/2015 банк признан несостоятельным – банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 29.07.2016 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИСТ Сервис Авто», Пак С.Е. и ФИО2, предъявив требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 365197 рублей 76 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 120496 рублей 98 копеек, просроченного основного долга в сумме 87156 рублей 31 копеек, срочных процентов в сумме 567 рублей 36 копеек, просроченных процентов в сумме 47713 рублей 70 копеек, комиссии в сумме 6450 рублей, штрафных санкций на просроченный долг в сумме 65401 рублей 14 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 37412 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6851 рублей 98 копеек в равных долях с должника и поручителей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, №, № двигателя №, рег.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 699600 рублей, взыскать с Пак С.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В ходе производства по делу на основании ходатайства истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на надлежащего ответчика ФИО3

Также при рассмотрении дела судом принят встречный иск ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п. 1.3 кредитного договора 

<

***> от 13.07.2015, предусматривающего оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, недействительным. 

В обосновании доводов Пак Е.С. указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие ссудного счета, являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков Пака С.Е. и ООО «ИСТСервис Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков Кима Л.В. и ФИО3 при таких обстоятельствах, когда по данным регистрационного учета были установлены место их жительства, однако, по указанным адресам ответчики не востребуют судебные извещения, не являются в отделение связи за получением судебной корреспонденции, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения ответчиками в отделении связи судебного извещения, направленного по адресу месту жительства, не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиком Пака С.Е. и ООО «ИСТ Сервис Авто», приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ИСТ Сервис Авто» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 215 000 рублей на срок до 10.07.2017 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 10-13)

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № 47427.810.9.00200111325 (л.д. 24-25).

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Несмотря на то, что ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, однако, неоднократно нарушал условия договора, не исполняя свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик ООО «ИСТ Сервис Авто» свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита.

Требование о досрочном возврате кредита ответчику направлено 20.07.2016 за исх. № 03-04-исх-118090 (л.д.29-35).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, по состоянию на 15.07.2016 сумма задолженности по кредиту составляет 365197 рублей 76 копеек, в т.ч. основной долг в сумме 120496 рублей 98 копеек, просроченный основной долг в сумме 87156 рублей 31 копеек, срочные проценты в сумме 567 рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 47713 рублей 70 копеек, комиссии в сумме 6450 рублей, штрафные санкции на просроченный долг в сумме 65401 рублей 14 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 37412 рублей 27 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности по основному долгу, основным процентам, штрафных неустоек не оспаривает, при этом просит суд снизить неустойку за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, прежде всего такие обстоятельства как соотношение сумм неустойки и основного долга, так как размер неустойки не должен быть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по возврату суммы долга составляет 207653 рублей 29 копеек, а задолженность по процентам 48281 рублей 06 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 65401 рублей 14 копеек и на просроченные проценты в размере 37412 рублей 27 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным ее снижение соответственно до суммы 32700 рублей 20 копеек и до суммы 18706 рублей 14 копеек.

Относительно требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, суд полагает, что встречные исковые требования о признании пункта кредитного договора в части взыскании комиссии за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета служат для отражения образования и погашения задолженности заемщика перед банком и являются способом бухгалтерского учета денежных средств.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как следует из абз. 9 п. 2 указанного Информационного письма, комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ). 

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществлять банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета является недействительным.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, а его открытие не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из материалов дела следует, что открытие банком ссудного счета в данном случае является составной частью кредитного договора. Эта операция не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, представляет собой действие, которое не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрены, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Учитывая изложенное, встречные требования Пака С.Е. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии в размере 6450 рублей следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ИСТ Сервис авто» задолженности по кредиту в сумме 300489 рублей 03 копеек, в т.ч. основной долг в сумме 120496 рублей 98 копеек, просроченный основной долг в сумме 87156 рублей 31 копеек, срочные проценты в сумме 567 рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 47713 рублей 70 копеек, штрафные санкции на просроченный долг в сумме 32700 рублей 52 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 18706 рублей 14 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2015 заключены договоры поручительства: 

<

***>-ДП-1 от 13.07.2015 с Паком С.Е, 

<

***>-ДП-2 от 13.07.2015 с ФИО2 (л.д.14-17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчики Пак С.Е. и ФИО2 по договорам поручительства должны отвечать за неисполнение обязательств ООО «ИСТ Сервис Авто», принимая во внимание, что судом установлен размер задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ИСТ Сервис Авто», Пака С.Е. и Кима Л.В. солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога 

<

***>-ДЗ-1 от 08.05.2013, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015 (л.д.18-23).

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марка 

<

данные изъяты>, № двигателя №, рег.номер №, ПТС Серия № от 22.01.2008, свидетельство о регистрации № от 06.12.2014, оценочной стоимостью 699600 рублей.

Залог на вышеуказанное автотранспортное средство был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.123-124).

На момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, № является Ин И.Д., что подтверждает договор купли-продажи транспортного средстваот 22 июля 2017 г.

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоговом имуществе, Ин И.Д. должен знать о наличии обременения и о возможных последствиях, в связи с чем договор залога при смене собственника прекращен не был, а Ин И.Д. является правопреемником залогодателя.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами на момент заключения договора о залоге и составляет 699 600 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит правомерным требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 699 600 рублей.

При подачи иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12581 рублей 98 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ИСТ Сервис Авто», ФИО2 и Пак С.Е. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рублей 98 копеек солидарно, а с Ин И.Д. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ИСТ Сервис Авто», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 июля 2015 г. в размере 307341 рублей 06 копеек, в том числе: срочный основной долг в сумме 120496 рублей 98 копеек, просроченный основной долг в сумме 87156 рублей 31 копеек, срочные проценты в сумме 567 рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 47713 рублей 70 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 32700 рублей 52 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 18706 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 рублей 98 копеек, а всего 314193 (Триста четырнадцать тысяч сто девяносто три) рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащееФИО3 залоговое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, №, № двигателя №, цвет перламутрово-белый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 699 600 (Шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.1.3. кредитного договора 

<

***> от 13 июля 2015 г., заключенного между ООО «ИСТ Сервис Авто» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривающий оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.