дело № 22-2852 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, на приговор Киреевского районного суд Тульской области от 22 октября 2024 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

27.03.2018 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожден 07.11.2018 по отбытию наказания;

09.04.2019 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года;

08.05.2019 по приговору мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.04.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 5 дней; 06.07.2023 постановлением Киреевского районного суда Тульской области отменено условно-досрочное освобождение с исполнением отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 5 дней, освобожден 10.01.2024 по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО4, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное ФИО4 наказание справедливым, и просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в период с 01 мая 2024 года по 07 июля 2024 года неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на нарушения, допущенные 06.05.2024 в 22:01 и 14.06.2024 в 22:05. Указывает, что он был трудоустроен в д. 

<

адрес> и его рабочий день длился с 08:00 до 20:00. Время отправления автобуса, развозящего работников домой, в 20:50-21:10, а потому в 21:50 он находился по месту прописки и фактического пребывания.

Однако утверждает, что 06.05.2024 и 14.06.2024 прибыл домой позже- в 22:30, в связи с проблемами транспорта, о чем в 22:50 своевременно оповестил сотрудников ОВД по месту жительства.

Просит не учитывать допущенные 06.05.2024 и 14.06.2024 нарушения, поскольку на изложенные обстоятельства он повлиять не мог. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО4 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на который никем не подавалось. 

Суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Осужденный ФИО4, не оспаривая факта своего отсутствия по месту жительства в установленные в ходе дознания время и даты, а также совершения административных правонарушений по ч.1,3 ст.19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. Пояснил суду, что в 2024 году в отношении него был установлен административный надзор и административные ограничения на срок 8 лет, которые нарушил, так как не находился дома в ночное время, ввиду употребления спиртного. Позже сотрудники полиции установили его в ночное время суток в нетрезвом виде на улице.

Кроме признания ФИО4 вины, выводы суда о виновности последнего, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе дознания при допросе 09.09.2024 в качестве подозреваемого, ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Из приведенных в приговоре показаний ФИО4, оглашенных судом, следует, что тот подтвердил факт неоднократного нарушения установленных решением суда административных ограничений, не находился в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Подтвердил, что 06.07.2024 в ночное время ушел распивать спиртное и отсутствовал дома, а 07.07.2024, примерно в 00 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> и в отношении него был составлен протокол по 20.21 КоАП РФ. Понимал, что нарушает ограничения, установленные судом. Раскаивается в содеянном. 

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. 

Согласно указанному протоколу, показания осужденным даны в присутствии защитника, каких- либо замечании, дополнений как до, во время, так и после допроса никем из участников, в том числе защитником и самим ФИО1 не заявлялось. 

Названные показания удостоверены подписью самого ФИО4 

Кроме признания осужденным вины в инкриминируемом преступлении, его виновность установлена судом из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств. 

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3., являющихся сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, на которые суд в необходимом объеме сослался в приговоре, видно, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.03.2024 в отношении ФИО4 был установлен административный надзор на срок 8 лет до 10.01.2032, с установлением административных ограничений. ФИО4 был ознакомлен с решением суда, поставлен на профилактический учет, 22.04.2024 предупреждался об ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, в объяснении указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. За неоднократное несоблюдение административного надзора, в отношении осужденного были установлены дополнительные административные ограничения, с которыми он также был ознакомлен.

01.05.2024, в 23 часа 22 минуты, ФИО4 отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. За несоблюдение установленных судом административных ограничений, он неоднократно привлекался по ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ. С ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных административных правонарушений, однако выводов тот не делал. Сотрудники неоднократно проверяли его в ночное время по месту жительства, о чем составлялись акты посещения поднадзорного лица. 06.07.2024,в 23 часа 34 минуты, ФИО5 также отсутствовал по месту жительства, а 07.07.2024, в 00 часов 23 минут, был установлен у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденного, данными как в ходе дознания, так и судебного следствия.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются и исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством следующими письменными доказательствами:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.03.2024, согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений: являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и с запретом его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время;

заключением от 16.04.2024, согласно которому в отношении ФИО4 заведено дело административного надзора;

графиком прибытия на регистрацию от 16.04.2024, согласно которому установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району один раз в месяц;

регистрационным листом, согласно которому заведено дело административного надзора, с установлением ограничений и запретов в период с 16.04.2024 по 10.01.2032;

предупреждением от 22.04.2024 о предупреждении осужденного об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей, установленных решением суда;

постановлениями по делу об административном правонарушении №668 от 03.05.2024, постановлениями мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 08.05.2024, 08.05.2024, 08.05.2024, 08.05.2024, согласно которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административн ого штрафа в размере 1000 рублей; в виде административного ареста на срок 5 суток, 5 суток, 5 суток, 5 суток; постановлениями мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 23.05.2024, 23.05.2024, 23.05.2024, 23.05.2024, 23.05.2024, 23.05.2024, 23.05.2024, 23.05.2024, согласно которым он признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, 20 часов, 20 часов, 20 часов, 20 часов, 20 часов, 20 часов, 20 часов; постановлениями мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 20.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 10 суток, 10 суток, 10 суток, 10 суток, 10 суток, 10 суток;

актом посещения от 06.07.2024, подтверждающим факт того, что ФИО4 отсутствовал 06.07.2024, в 23 часа 37 минут, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>;

постановлением по делу об административном правонарушении № 1074 от 08.07.2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО4, при установленных судом обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что, в том числе, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Умышленный характер этих действий ФИО4, направленных на совершение преступления против правосудия, установлен и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре. 

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО4, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора и оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и стороной защиты, подсудимым не названо. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, доказательств, подтверждающих факт того, что 06.05.2024 и 14.06.2024 он отсутствовал по месту жительства по объективным (уважительным) причинам, не зависящим от него обстоятельствам, связанным с несвоевременным доставлением его по месту жительства с места работы, материалы дела не содержат. Не установлено их в судебном заседании судом, а также не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия суда первой инстанции осужденным о данных обстоятельствах не заявлялось. Доводов о невозможности соблюсти в указанные дни установленные судебным решением административные ограничения, ФИО4 не приводилось. Достоверно зная, что 23.05.2024 и 20.06.2024 на основании постановлений мировых судей судебного участка № 24 и № 25 Киреевского судебного района Тульской области он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение 06.05.2024 и 14.06.2024 названного административного правонарушения, осужденный ФИО4 мер к обжалованию судебных решений не принимал и отбыл назначенные наказания в виде обязательных работ и административного ареста. 

При изложенном, его позиция, направленная на исключение из объема предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, связанных с отсутствием осужденного 06.05.2024 в 22 часа 01 минуту и 14.06.2024 в 22 часа 05 минут по месту жительства, является надуманной, а потому расценивается судом апелляционной инстанции, как желание ФИО4 смягчить свою участь. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденного фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Психическое состояние осужденного ФИО4, в том числе с учетом заключения экспертов №1903 от 17.09.2024, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, следовательно, и наказанию.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, свидетельствующие, что по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, находится в браке; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО4

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО4 наказания, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции верно не рецидив преступлений, правильно мотивировав свои выводы об этом.

Оснований не согласиться с убедительными мотивами этого, приведенными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в период мобилизации, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу верно не установлено.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого Федеральным законом от 06.04.2011 № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не исключает применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по своему виду и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суд Тульской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий