Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2024 г.,

установил:

определением заместителя начальника ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу от 29 января 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО13 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законах формах. В случаях если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В оспариваемом определении указано, «проверкой установлено, что между ФИО4 и ФИО16 с одной стороны, и с другой стороны ФИО3 и ФИО17 имеются неприязненные отношения, что может существенно влиять на объективность данных ими показаний, к которым необходимо относится критически. Помимо вышеизложенного, в части, касающейся обнаружения у ФИО3 телесных повреждений, то если факт применения физической силы ФИО4 к ФИО3 и имел место быть, то телесные повреждения ей были получены в результате падений на пол с высоты собственного роста, а не в результате нанесения ей умышленных и прямых ударов ФИО4». В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу, в частности правдивости показаний свидетеля, оценка заключения судебно-медицинской экспертизы, дана сотрудником полиции, который лишь уполномочен составлять протокол, а не судом. Факт наличия у нее телесных повреждений установлен судебно-медицинской экспертизой. Вывод должностного лица о том, что телесные повреждения получены ею в результате двух падений с высоты собственного роста является несостоятельными и неправдоподобными. В судебно-медицинской экспертизе также описаны телесные повреждения, которые не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, однако оценка их происхождению должностным лицом не дана.

Просит отменить вышеуказанное определение, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в ОП № 1 (по Железнодорожному району). 

В возражениях на жалобу ФИО4 и защитник Федотова И.В. полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

В обоснование указывают, что в соответствии с ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо уполномоченного органа аргументировано изложило свою позицию в мотивировочной части определения, указав на тот факт, что очевидцами конфликта бытии только его участники – ФИО1, ФИО6, и ФИО17 и ФИО3 То есть мать с сыном с одной стороны и муж с женой с другой стороны, являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Допустимые и достоверные доказательства, предусмотренные административным законодательством причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему потерпевшей правонарушения отсутствуют. Голословные доводы потерпевшей и ее сына ничем не подтверждаются. В своих письменных показаниях непосредственно сразу после произошедшего, потерпевшая указывает на отсутствие у нее телесных повреждений. Повреждения, описанные в заключении эксперта, зафиксированы спустя трое суток после произошедшего, следовательно получить потерпевшая их могла в любое время при любых обстоятельствах в течение этих трех суток. В определении объективно отражен факт наличия между сторонами конфликта многолетних стойких неприязненных отношений, так как сын потерпевшей ФИО17 является бывшим мужем ФИО16, на которой женат ФИО4 Между бывшими супругами до сих пор продолжаются судебные тяжбы по вопросу раздела совместно нажитого имущества и определения порядка общения с ребенком. Имеющиеся различия в первоначальных показаниях З-ных (матери и сына), данных ими непосредственно сразу после конфликта, и дополнительных объяснений при повторном опросе, в части количества нанесенных ФИО1 ударов, связаны с тем, что они были ознакомлены с заключением эксперта и скорректировали свои показания с учетом выводов заключения СМЭ. Как в первоначальных, так и в дополнительных объяснениях З-ны указывают на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Является очевидным тот факт, что невозможно не получить абсолютно никаких повреждений даже от одного удара по лицу (не говоря уже о двух ударах). Временной разрыв, указывающий на отсутствие причинно-следственной связи, между конфликтом, после которого у потерпевшей не было никаких повреждений и обнаруженными травмами, зафиксированными экспертом СМЭ, проходит три дня, следовательно получить потерпевшая их могла в любое время при любых обстоятельствах в течении этих трех дней. Полагает, что уполномоченный орган вынес законное, обоснованное и мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, исходя из наличия неустранимых противоречий в показаниях сторон, в соответствии ст. 1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – адвокат Кузяшин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, представитель Кузяшин А.В. пояснил, что в самом тексте оспариваемого определения, должностное лицо допускает факт применения физической силы ФИО4 и согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает и в случае если имеются иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не обязательные причинении телесных повреждений. ФИО3 не могла увидеть телесные повреждения на лбу. Относительно других повреждений, особенно в области поясницы, чтобы посмотреть их, надо было оголяться, что ФИО3 не сделала. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, во время конфликта она в течение 20 секунд не наблюдала своего супруга ФИО1 и ФИО15. Она развернулась и ушла. В этот момент могли быть нанесены повреждения ФИО1 ФИО2 Также ФИО6 не поясняла суда, что ФИО18 падала, пояснив, что она села. В результате этих действий телесные повреждения образоваться не могли. Сам ФИО1 пояснил, что ФИО2 телесных повреждений не причинял. Из письменных пояснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, каким образом ФИО2 оказалась на полу ему неизвестно. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что при однократном падании комплекс таких повреждений не мог образоваться, должно быть как минимум неоднократное падение. Но, ни сам ФИО1, ни его супруга не указывали, что ФИО2 падала несколько раз. Свидетеля ФИО9 суд не вызывал в судебное заседание и зачем он пришел неизвестно. Однако защитник ФИО1 активно настаивала на его опросе, чтобы был задан только один вопрос, который был выгоден только стороне ФИО14. Статья 25.6 КоАП РФ не предусматривает ознакомление с заключением СМЭ, а тем более его оглашение. Событие административного правонарушения было. Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает причинение телесных повреждений ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она с сыном ФИО7 находились в 

<

адрес>. Между ее сыном и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 набросился на сына. Она встала между ними. ФИО1 рукой ударил ее в лицо, от чего она упала под стол, и ее ударило по голове стулом. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. На экспертизу она ездила 2 января, так как 31 декабря и 1 января они не работали. У нее были обнаружены повреждения. С супругами Б-ными она не общается. На 

<

адрес> ездит к внуку. Указала, что ФИО9 и ФИО1 состоит в дружеских отношениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 не согласились с доводами жалобы, полагали, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и вынесено по всем обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой готовились к встрече Нового года. Примерно в 10 часов утра приехали ФИО15 вдвоем. Зайдя в дом, ФИО7 начал убирать их продукты со стола и хотел забрать стол. И них с ФИО7 возникла словесная перепалка. На ФИО2 он не обращал внимания. Потом он услышал, как ФИО2 кричит, чтобы ФИО7 ее сфотографировал. Повернувшись, он увидел, что ФИО2 лежит под столом. К ФИО2 физическую силу он не применял. Телесных повреждений у нее он не видел. Потом приехали сотрудники полиции и составили документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции отвел их четверых в актовый зал и всех ознакомил с заключением СМЭ путем его оглашения. Затем сотрудник их повторно опросил.

Защитник ФИО5 в судебном заседании огласила письменные возражения на жалобу. Указала, что конфликт между сторонами происходит на почве раздела совместно нажитого имущества. В своих пояснениях ФИО2 указывает, что каких-либо видимых повреждений она не имеет. Повреждения у ФИО2 могли образоваться и в другой день. Должностное лицо уполномоченного органа аргументировано изложило свою позицию в мотивировочной части определения. Имеющиеся различия в первоначальных показаниях ФИО15 (матери и сына), данных ими непосредственно сразу после конфликта, и дополнительных объяснений при повторном опросе, в части количества нанесенных ФИО1 ударов, связаны с тем, что они были ознакомлены с заключением эксперта и скорректировали свои показания с учетом выводов заключения СМЭ. Как в первоначальных, так и в дополнительных объяснениях ФИО15 указывают на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Является очевидным тот факт, что невозможно не получить абсолютно никаких повреждений даже от одного удара по лицу (не говоря уже о двух ударах). Временной разрыв, указывающий на отсутствие причинно-следственной связи, между конфликтом, после которого у потерпевшей не было никаких повреждений и обнаруженными травмами, зафиксированными экспертом СМЭ, проходит три дня, следовательно получить потерпевшая их могла в любое время при любых обстоятельствах в течении этих трех дней. Указала, что потерпевшая всего лишь одержима безудержным желанием хоть как-то «насолить» и отомстить обидчику ее сына, который увел из семьи его жену, используя всевозможные методы и средства. Полагает, что уполномоченный орган вынес законное, обоснованное и мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, исходя из наличия неустранимых противоречий в показаниях сторон, в соответствии ст. 1.5 КоАП РФ. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 Имевшимся у ФИО2 повреждениям примерно 1-3 дня на момент осмотра. Кровоподтеки, как правило, образуются от локального воздействия, то есть от удара нетравматического твердого тупого предмета, либо путем сдавления твердым тупым предметом, ссадины либо в результате трения, либо удара со скольжением. Конструктивные особенности при производстве экспертизы, учитывая морфологические признаки, которые были установлены, конструктивные особенности твердого тупого предмета не отобразились в повреждениях. Наличие ссадин в области лба, учитывая их морфологические особенности и также очень маленькие размеры для травматического воздействия тупым предметом, кулаком не характерны. Касаемо кровоподтека в области плечевого сустава, данные повреждения нельзя исключить во взаимодействии локального твердого тупого предмета, какова могла быть рука человека сжатая в кулак либо пальцы рук человека путем сдавления. Учитывая анатомическую локализацию всех повреждений, что они располагаются на выступающих частях тела, нельзя исключить, что данные повреждения могли образоваться в результате локального воздействия твердого тупого предмета как в результате и соударения о тупую твердую поверхность, в том числе от падения в вертикальном положении или близко к таковому. На теле ФИО2 имелось не менее пяти точек приложения силы, это повреждения в разных областях частей тела. Ударов могло быть и меньше, потому что от одного травматического воздействия может образоваться несколько травматических повреждений, а от нескольких повреждений в одну и ту же анатомическую область, может образоваться одно повреждение. Повреждения образовались от скользящего действия твердого тупого предмета. Скользящим действием тупого твердого предмета могут быть и ногти на пальцах рук, их нельзя исключить, они обладают ограниченной контактирующей поверхностью, и наличие ссадин на лбу, то есть они очень маленькие. Повреждения возможны при неоднократном падении, так как данные повреждения расположены в различных анатомических областях, в передних и задних поверхностях тела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра он с матерью ФИО2 приехали в дом, который принадлежит ему и его бывшей супруге. Они приехали к ребенку, по графику его очередь была забирать ребенка. Приехав в дом, он сказал, что будет там отмечать Новый год. У него с ФИО1 произошел конфликт, в который вмешалась его мать. На что он ФИО1 толкнул его мать два раза в лицо. Она не успела встать, как он ее опять загнал под стол. ФИО11 ударил ее два раза и она упала под стол и на нее упал стул сверху. Ударил ее рукой в область лба, получилось что ногтями. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на место происшествия не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у ФИО14 и ФИО15. У кого конкретно отбирал объяснения не помнит. Объяснения у сторон были отобраны в один день. С заключением судебно-медицинской экспертизы он их ознакомил в этот же день перед отобранием объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 утра они с супругом ФИО1 находились дома на кухне. Пришел бывший супруг ФИО7 с матерью ФИО2 Практически с порога они начали говорить, чтобы она убирала все со стола, так как они здесь будут отмечать Новый год и стал забирать стол. Между ФИО1 и ФИО7 завязался словесный конфликт. Мать бывшего супруга находилась, где-то рядом. Она повернулась и пошла на кухню, потом повернулась от того, что ФИО7 говорит о том, что мать сиди я сейчас тебя сфотографирую. В это время она уже сидела на полу, каким образом она там очутилась, сказать не может. Но ее никто не бил и не трогал. Сидела на полу она долго, ее даже сын не попытался поднять. В дальнейшем была вызвала полиция. Ушли ФИО15 в районе трех часов. ДД.ММ.ГГГГ в РОВД они находились вчетвером. После того, как сотрудник полиции зачитал заключение экспертизы СМЭ, в том числе и ФИО15, у них были отобраны объяснения. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в составе оперативно-следственной группы. В дежурную часть поступил вызов на 

<

адрес> по поводу того, что избили женщину. Их отправили на указанный адрес. Приехав на место, их встретил ФИО7 и проводил на место происшествия. Она отобрала пояснения у ФИО2 и ФИО7, выдала направление на СМЭ. Другой сотрудник опрашивал ФИО14. Все пояснения отобраны со слов. При визуальном осмотре ФИО2 повреждений, в том числе и на лице, она не видела. Второй раз они пригласили данных граждан в РОВД, их было четверо. В тот раз она отбирала пояснения у ФИО14. Отбирали пояснения в один день. Это было ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ это ошибка. 

Выслушав ФИО2, ее представителя ФИО8, ФИО1 и его защитника ФИО5, свидетелей, эксперта, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административное ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего, и причинение ему физической боли. 

Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Из обжалуемого определения следует, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя.

В судебном заседании установлено, что в материалах проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4 за причинение телесных повреждений имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО2 установлены повреждения в виде ссадин в области лба, передней поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, в поясничной области по центру, кровоподтек в области наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные повреждения образовались в результате неоднократного, достаточного по своей силе травматического воздействия тупых предметов(-та), по механизму образования: кровоподтек – удар и/или сдавление, ссадины – трение и/или удар со скольжением. Давность образования вышеперечисленных повреждений составляет ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра. С учетом количества и локализации обнаруженных повреждений, у ФИО2 имелось не менее пяти точек приложения травмирующей силы, локализованные: в области лба (не менее 1); в области передней поверхности левого лучезапястного сустава (не менее 1); в области тыльной поверхности левой кисти (1); в поясничной области по центру (1); в области наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1). По своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образование вышеописанных повреждений возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и в результате соударения о тупой твердый предмет (твердую поверхность), в том числе при падении из вертикального положения либо близкому к таковому. 

Так же имеются письменные объяснения ФИО2, ФИО7 ФИО1, ФИО6

Как усматривается из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время, в указанном определении содержится довод о том, что в части, касающейся обнаружения у ФИО2 телесных повреждений, то если факт применения физической силы ФИО1 к ФИО2 и имел место быть, то телесные повреждения ею были получены в результате двух падений на пол с высоты собственного роста, а не в результате нанесения ей умышленных и прямых ударов ФИО1

Кроме того, данное определение основано на том, что между ФИО1 и ФИО6 с одной стороны, и с другой стороны ФИО2 и ФИО7 имеются неприязненные отношения, что может влиять на объективность данных ими показаний, к которым необходимо относится критически. 

Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения может следовать из оценки совокупности доказательств с учетом обоюдного характера конфликта. 

Отсутствие очевидцев произошедшего кроме ФИО7 и ФИО6, и то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые должностным лицом должным образом не проверены. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-2-К6.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны ФИО2 и ФИО7 в ходе производства по делу не добыто. 

Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе описаны телесные повреждения, которые не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, однако оценка их происхождению должностным лицом не дана.

Формальное применение положений ст. 1.5 КоАП РФ без проверки и оценки собранных доказательств не допустимо и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, требования приведенных норм КоАП РФ должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение сообщений о правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

При новом рассмотрении материала должностному лицу ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение заместителя начальника ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу от 29 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении (КУСП – 14416 от 29 января 2024 г.) на новое рассмотрение в ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лазуткин