дело № 12-156/2019 год 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ш.Р.Л., которым Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Н.В.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 63 км./ч., превышающей установленную на разрешенную скорость 40 км.ч. на 23 км./ч.

В жалобе Н.В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», управлял Ш.А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании Н.В.В. подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 5 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ш.Р.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 63 км./ч., превышающей установленную на разрешенную скорость 40 км.ч. на 23 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «Кречет» № имеет свидетельство о поверке, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7-8 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш.А.В. арендовал у Н.В.В. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи к нему.

На л.д. 11 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ указан Ш.А.В.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на право управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Ш.А.В., копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа, акт приема передачи к нему на имя ФИО2, подтверждающие факт пользования автомобилем в указанное время Ш.А.В..

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «ФИО20» управлял водитель Ш.А.В..

Изложенное исключает наличие в действиях Н.В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым Н.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Н.В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ш.Р.Л., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов