Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С данным решением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой.

Из содержания жалобы следует, что определение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, считает, что его вина в ДТП отсутствует, в определении не указано место совершения ДТП, какие именно пункты ПДД им нарушены, какой именно состав правонарушения отсутствует, не опрошен очевидец произошедшего, пассажир К.. 

Кроме того инспектор в определении ссылается на п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть на отсутствие события правонарушения, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказывает по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Определение инспектора заявитель просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, определение просит отменить, указывая на отсутствие своей вины в ДТП.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего судебного заседания жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменений, пояснив, что со стороны водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, но поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, то им было вынесено обжалуемое определение. Пункт 1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в определении указан ошибочно, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Л.. (второй участник ДТП, привлечен к участию в деле определением суда), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель К. допрошенная по ходатайству заявителя, в суде пояснила, что находилась в а/м заявителя на переднем пассажирском сиденье, когда он во дворе дома по ул..... на а/м стал двигаться задним ходом, при этом никаких помех не было. Продолжая движение задним ходом во двор дома въехал а/м Форд-Фокус, о чем она сообщила ФИО1, тот остановился. Самого столкновения она не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от **.**.****г., вынесенным в отношении ФИО1, управлявшего автомашиной марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка в определении на п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ указана ошибочна, что и подтвердил в суде инспектор, которая подлежит исправлению должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Определением установлено, что **.**.****г. около *** часов ФИО1, управляя а/м марки Ниссан Патрол, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на а/м марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л.

В результате ДТП оба ТС получили технические повреждения.

Тем самым в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сформулировал вывод о вине заявителя, а именно о нарушении последним п.8.12. ПДД РФ.

Между тем оснований согласиться с данным обстоятельством не нахожу по следующим основаниям. 

Так, согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из приведенного следует, что действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, из обжалуемого определения подлежат исключению все суждения о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Что касается доводов жалобы об отмене определения, о вине второго участника ДТП, то удовлетворению они не подлежат, поскольку предметом данного рассмотрения является лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 При этом судья не может давать оценку действиям другого водителя, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Относительно отсутствия, по мнению заявителя, указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении места произошедшего ДТП, то как было установлено в суде, ДТП произошло в г.Печоры, ул....., что нашло свое отражение в представленных материалах, а потому данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену определения. 

В целом доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сама жалоба в себе не содержит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **.**.****г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский», изменить путем исключения из его установочной части выводов о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.