РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-102/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, и просит взыскать в свою пользу с ФИО2 500 000 рублей, с Балан -300 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «РОССКАТ» в должности стропальщика 2 разряда. 22.12.2017 года он вышел на смену для исполнения своих трудовых обязанностей. Примерно в 8 часов 10 минут мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 выдал задание произвести погрузку четырех барабанов с нефтепогружным кабелем на грузовой автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением водителя ФИО2. В момент проведения работ по погрузке второго барабана в автомобиль, водитель ФИО2 сел в кабину, не проверив соответствие укладки груза и отсутствие истца в кузове и прицепе машины, завел автомобиль и тронулся с места, тем самым барабан завалился и защемил истцу левую ногу. В результате он получил закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости и отрывной перелом левого надколенника. С места происшествия он был госпитализирован в Нефтегорскую центральную больницу. До настоящего времени находится на постоянном лечении и наблюдении, так как боли в коленном суставе и голеностопном сохраняются. Согласно заключению эксперта № от 01.07.2018 года повреждения – перелом малоберцовой кости трети без смещения отломков, перелом надколенника со смещением отломков, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью. Причиненные повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени не может работать по состоянию здоровья. 

В судебном заседании определением суда от 15 мая 2019 года по ходатайству истца ненадлежащие ответчики ФИО2 и ФИО3 заменены на надлежащего ответчика АО «РОССКАТ». ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с АО «РОССКАТ» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил и просил взыскать с АО «РОССКАТ» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что по факту несчастного случая на производстве АО «РОССКАТ» был составлен акт, направлено сообщение в инспекцию по труду. ФИО1 администрацией предприятия оказывалась помощь по предоставлению транспорта для поездки в лечебные учреждения, оказывалось содействие по оплате консультаций врача и исследований за счет ДМС. ФИО1 предоставлялось рабочее место, но он отказался. Работодателю известно, что ФИО1 неофициально работает.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 высказался против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Привлеченная в качестве специалиста заместитель главного врача Нефтегорской ЦРБ ФИО7 пояснила, что 22.12.2017 года ФИО1 поступил в травматологическое отделение Нефтегорской ЦРБ. 22.12.2017 года было экстренное извещение. ФИО1 проходил лечение в Нефтегорской ЦРБ у врача травматолога ФИО8, затем его лечили неврологи. Установлено 30% утраты трудоспособности. 

Свидетель Н.Н.А. пояснила, что она является матерью ФИО1. Первое время после получения травмы он стонал от боли, нога у него до сих пор болит. Он никуда не трудоустраивался.

Свидетель Н.М.Н. пояснил, что он является отцом ФИО1. До настоящего времени у сына болит нога, при ходьбе он спотыкается, при смене погоды чувствует боль. 

Свидетель П.А.Ю. пояснила, что она работает заместителем генерального директора по кадрам АО «РОССКАТ». ФИО1 к работодателю с заявлением о возмещении морального вреда не обращался. Также не обращался с просьбой оплатить стоимость платной палаты и абонемент в бассейн.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что он проживает в с.Утевка недалеко от ФИО1, также работает на АО «РОССКАТ». ФИО1 ведет полноценный образ жизни.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ. 

Ответчик в своей деятельности использует транспортные средства, соответственно эта деятельность является опасной для окружающих. 

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, юридическое лицо – АО «РОССКАТ», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в виде компенсации морального вреда истцу, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела видно, что истец – ФИО1 на основании приказа №-л от 13.09.2017 года принят на работу на центральный склад АО «РОССКАТ» стропальщиком 2 разряда. 

22 декабря 2017 года согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «РОССКАТ», графика работ, утвержденного приказом генерального директора от 14.11.2016 года №216/0-П стропальщик 2 разряда ФИО1 вышел в смену для исполнения своих обязанностей, обусловленных трудовым договором № от 13.09.2017 года. Примерно в 08 часов 10 минут мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 выдал задание стропальщикам, в том числе ФИО1, произвести погрузку четырех барабанов с нефтепогружным кабелем на грузовой автомобиль марки КАМАЗ. Водитель автомобиля ФИО2 установил автомобиль с прицепом на площадке в районе козлового крана для погрузки барабанов с нефтепогружным кабелем. В момент погрузки водитель автомобиля ФИО2 находился в районе участка хранения пиломатериалов. Когда три барабана были загружены в автомобиль: два в кузов, один в прицеп. Мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 вспомнил, что забыл надеть защитную каску. Он пошел забрать её из раздевалки, покинув место проведения работ, не закончив осуществления контроля соблюдения работниками технологического процесса погрузки барабанов в автомашину, в момент погрузки второго барабана в прицеп. Когда барабан установили на подкладку, стропальщик 2 разряда ФИО1 отцепил крюк стропа и отвел его в сторону, машинист (крановщик) С.М.М. начала выводить строп. В этот момент автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № тронулся. ФИО9 стропа цепляет барабан за край щеки, и барабан заваливается и защемляет левую ногу стропальщику 2 разряда ФИО1 (л.д.5-6).

По факту рассматриваемого несчастного случая на производстве работодателем - ответчиком по делу составлен акт о несчастном случае на производстве № от 26 декабря 2017 года, в соответствии с которым водитель автомобиля ФИО2 в момент проведения работ по погрузке второго барабана сел в кабину, не проверив соответствие укладки груза и отсутствие стропальщика в прицепе и кузове машины, завел автомобиль и тронулся с места, чем нарушил п.3.1, 3.27 Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ИОТ №Т-82-16, утвержденной заместителем генерального директора, техническим директором М.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 не осуществил контроль за соблюдением работниками технологического процесса, чем нарушил п.4.23 СТО 01.040-2013 «Функции по охране труда руководителей, специалистов и служащих организации по созданию здоровых и безопасных условий труда и сохранению жизни и здоровья работников», утвержденный приказом генерального директора ОАО «РОССКАТ» С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; абз.21 п.п.1.5 Должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, предназначенных для подъема и перемещения грузов ДИ №, утвержденной заместителем генерального директора, техническим директором М.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица -АО «РОССКАТ».

Постановлением старшего следователя Богатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области О.С.И. от 08 ноября 2018 года по материалу проверки по факту несчастного случая, произошедшего 22.12.2017 года с работником ОАО «Росскат» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, на которых в силу служебного положения была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №, выданного ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» от 25.12.2017 года, ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>» по МКВ-10 S82.4 степень тяжести травмы –«легкая».

Согласно заключению эксперта № К МД от 01.07.2018 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается характером повреждений. В повреждениях не отобразилось каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). Повреждения – 

<

данные изъяты>, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью», утвержденные приказом МЗ и СР РФ от 24.043. №194н). (л.д.14-16)

Согласно справки МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу –ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком АО «РОССКАТ» истцу оказывалась материальная помощь: предоставлялся транспорт для доставки ФИО1 в медицинские учреждения, согласно сведениям предоставленным ответчиком общая сумма составляет 31 450 рублей; оплата медицинских услуг в соответствии с рекомендациями медицинских учреждений на сумму 18 620 рублей; оказывалось содействие по организации медицинской услуги по ДМС работникам «РОССКАТ».

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, последним в дело не представлено. 

Довод представителя ответчика - АО «РОССКАТ», что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец ведет активный образ жизни, неполно выполняет программу реабилитации, не может быть принят во внимание, так как опровергается выше перечисленными нормами закона (ст.1079 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, где сказано, что размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий ФИО1, поскольку он претерпел нравственные и физические страдания, связанные с повреждениями. При этом, он до сих пор испытывает боль. Суд так же учитывает степень вины АО «РОССКАТ». Это неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что водителем автомобиля ФИО2 и мастером погрузочно-разгрузных работ ФИО3 нарушены требования охраны труда. Исходя из изложенного, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает уточненную сумму в 700 000 рублей завышенной и определяет разумным сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При подаче в суд настоящего искового заявления не была оплачена госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОА «РОССКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «РОССКАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОА «РОССКАТ» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года. 

Судья подпись И.В.Авилова 

Копия верна.

Судья И.В.Авилова