Дело №

УИД 26RS0017-01-2023-000424-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности. В обоснование в исковом заявлении истец пояснил, что его семья проживает с 1967 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира была выдана его отцу ФИО1, поскольку он работал скотником в подсобном хозяйстве 

<

адрес>. Квартиры предоставлялись только работникам подсобного хозяйства и совхоза.

Указанное хозяйство обслуживало санаторий Совета Министров в 

<

адрес>. Со временем все подсобные хозяйства объединили в два совхоза: совхоз «Зеленогорский» и совхоз «Южный». Позже 

<

адрес> был преобразован во 2-е отделение откормочного совхоза «Южный». В 1980 году совхоз «Южный» был ликвидирован. Архивы совхоза были утрачены. Имущество совхоза «Южный» было передано на баланс ТОО «Правоберезовский», которое не провело надлежащую регистрацию имущества. Позднее ТОО «Правоберезовский» было признано судом банкротом и ликвидировано. Своевременно оформить документы на указанную квартиру не получилось. Истец неоднократно обращался в разные инстанции с целью получить документы, подтверждающие выдачу квартиры его семье. Управлением по делам территорий Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> истцу дан ответ, что согласно архивных сведений похозяйственного учета исполнительного комитета Зеленогорского Сельского Совета депутатов трудящихся, находящихся на ответственном хранении в Нежинском территориальном отделе по работе с населением (похозяйствениая книга №ДД.ММ.ГГГГ-1970 г.г., лицевой счет хозяйства 1538), главой хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указан отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членами хозяйства в архивной справке указаны все члены семьи истца, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме в настоящее время истец проживает со своей семьей. Сестры были вынуждены переехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку младшей сестре ФИО10 был поставлен диагноз онкология, необходим был уход за ней и удобства в доме. 

Таким образом, истец ФИО3 и его семья в течение 56 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляют владение данным имуществом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не заявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Истец и его семья все это время несли бремя содержания имуществом, в т.ч. по оплате текущего ремонта, вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание жилья. По вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, истец зарегистрирован с 1981 года. Указанная квартира является его единственным жильем. Поскольку истец владеет указанным имуществом длительное время, то полагает, что приобрел право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 возражала против его удовлетворения, пояснила, что истцом не представлено доказательств давностного владения спорным объектом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 статьи 234).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ регламентировано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу администрацией Предгорного муниципального округа 

<

адрес> следует, что согласно архивных сведений похозяйственного учета исполнительного комитета Зеленогорского Сельского Совета депутатов трудящихся, находящихся на ответственном хранении в Нежинском территориальном отделе по работе с населением Управления по делам территорий Администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> (похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-1970 г.г., лицевой счет хозяйства 1538), главой хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членами хозяйства являлись супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО10, 09.08.1968г.

<

адрес> того, имеются сведения о принадлежности квартиры совхозу «Южный».

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете состоит квартира, назначение жилое помещение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, инвентарный №, местоположение: 

<

адрес>, дом б/н, 

<

адрес>, площадью 96,2 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» по запросу суда технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

данные изъяты>, усматривается о принадлежности объекта ТОО «Южный» Предгорного района. 

Согласно сообщению от 26.04.2023г. №, направленному истцу ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, Управлением по вопросам местного самоуправления поселков Администрации города-курорта Кисловодска, Управление уведомляет о предоставлении сведений о балансовой принадлежности многоквартирного дома в 

<

адрес>, в котором ФИО4 фактически проживает с 1968 года по настоящее время, что данное строение на балансе управления не стоит, сведениями о балансовой принадлежности, наличии собственника управление не располагает. Согласно письму муниципального образования Нежинского сельсовета 

<

адрес>, в чьих границах находился 

<

адрес>, многоквартирный дом, в котором ФИО3 проживает, на балансе и в собственности администрации муниципального образования Нежинского сельсовета не состоял. На основании обращения ФИО3 управлением осуществлялся выезд в 

<

адрес> с целью объективного рассмотрения заявления. Установлено, что включенный в состав городского округа в 2020 году 

<

адрес> образован в предвоенные годы как ведомственное подсобное хозяйство, далее было преобразован во 2-е отделение откормочного совхоза «Южный». Жилой фонд предоставлялся работникам подсобного хозяйства и совхоза. После ликвидации в 1980 году совхоза «Южный» архивы совхоза утрачены. Имущество совхоза было передано на баланс ТОО «Правоберезовский», которое в свою очередь не провело надлежащую регистрацию имущества, было признано судом банкротом и ликвидировано. Многоквартирный дом в 

<

адрес>, в котором ФИО3 фактически проживает, является безхозяйным. Управление по вопросам местного самоуправления поселков в оформлении ФИО3 правовых документов на жилые помещения, в которых он проживает, не возражает.

Из пояснения истца, материалов дела следует, что ФИО3 оформлены правовые документы и зарегистрирован на праве собственности земельный участок, с КН 26:29:180308:16, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м, что подтверждается межевым планом, выпиской из ЕГРН от 08.98.2022 на земельный участок. Как пояснял суду ФИО3, он обрабатывает данный земельный участок, присматривает за имуществом, зарегистрирован в спорной квартире, его родители и брат умерли, сестры переехали в город, так как удобства отсутствуют, объект требует ремонта, поселок обещают в ближайшее время газифицировать.

Судом установлено, что орган местного самоуправления к этому имуществу интереса не проявлял, при этом добросовестность и давность владения спорным имуществом со стороны истца у суда сомнений не вызывает. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от 29.04.2010г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По делу установлено, что вступление ФИО4 во владение спорным имуществом не было противоправным, совершено правомерными действиями, и получая его во владение истец достоверно знал, что у него имеются законные основания для возникновения права собственности на него. На всем протяжении времени владения, права иных лиц на спорное имущество не заявлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017г. №16-П отметил, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Между тем, до обращения ФИО4 с настоящим исковым заявлением в суд, органы местного самоуправления более 20 лет после ликвидации сельхозпредприятий право собственности на спорное имущество не оформляли, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, каких-либо действий и мер по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии не предпринимали, законность владения имуществом ФИО4 и его предшественниками, не оспаривали.

В связи с длительным бездействием уполномоченные органы не предприняли, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при надлежащем контроле, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, что не согласуется с принципом добросовестности, установленным в ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, распространяющимся на всех без исключения участников гражданского оборота. 

С июня 2020 года 

<

адрес>, ране входивший в состав муниципального образования Нежинского сельсовета 

<

адрес>, передан в состав городского округа город-курорт 

<

адрес>. 

По ходатайству сторон, в целях правильного разрешения гражданского дела по вопросам, требующим специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №13/Стз-24 от 05.04.2024, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» следует, что: - помещения в пользовании истца ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, относятся к типу жилого помещения – квартира; - данная 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, дом б/н в 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду ее технического состояния, отключенных инженерных коммуникаций, отсутствия отопления из-за частичного разрушения отопительных приборов и дымоходов. Для приведения квартиры в соответствие с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, необходимо выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем квартиры; - в указанной квартире не производились строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке или переустройству. Фактическая общая площадь помещений квартиры до данным натурного обследования составляет 86,7 кв.м. Уменьшение площади квартиры от зарегистрированной площади 96,2 кв.м -на 9,5 кв.м, произошло за счет уточнения параметров квартиры; - с учетом положения статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к дому по 

<

адрес>, дом б/н в 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, возведенному до вступления действующих строительных норм и правил, требования данных норм не применяются. Квартира № с учетом ограниченно работоспособного состояния, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Данное заключение экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификации, выводы изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта; в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности и ставить под сомнение достоверность выводов и заключения эксперта у суда не имеется, таким образом, сведения указанного экспертного заключения могут быть положены в основу судебного решения по данному гражданскому делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку факт владения и пользования ФИО4 имуществом свидетельствует о добросовестности, непрерывности и открытости владения, и является основанием для приобретения им права собственности в порядке приобретательной давности на данное имущество.

Судом учитывается, что спорный объект состоит на кадастровом учете, при этом присвоение объекту адресации адреса, изменение, аннулирование такого адреса, равно как и изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, федеральных территорий, муниципальных образований и населенных пунктов, осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014г. № 1221, и в компетенцию суда не входит, потому имеющееся в материалах дела разночтение в адресации объекта не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не может повлиять на вывод суда в рассматриваемой правовой ситуации на основании применения норм материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

адрес> входит в состав городского округа город-курорт 

<

адрес>). 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина