Дело № 2- 2564 П\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката адвокатской палаты Московской области БЕЗЛЕПКИНА П.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства и ущербы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 175049 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заявил об уточнении размера иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части о снижения требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 151720 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8235 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152293 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, в размере 79977 рублей 59 копеек, а также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за представительство в суде в размере 25000 рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, оплаты услуг оценщика ФИО9 ФИО5 в размере 10000 рублей 00 копеек, оплаты судебной автотехнической экспертизы ФИО10. в размере 20000 рублей. 

И к мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 

<

данные изъяты> ПДД, 

<

данные изъяты> КоАП РФ водителем ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, с письменным заявлением о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» было заведено страховое выплатное дело № №; оценщиком страховой компании стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 169279 рублей 82 копеек.

Не согласившись с оценкой страховой компании, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины его утраты товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о добровольном порядке доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19000 рублей 00 копеек, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, и расходов услуг манипулятора по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек; всего страховой компанией было выплачено 188279 рублей 82 копеек, из расчета (169279 рублей 82 копеек + 19000 рублей 00 копеек). Всего страховой компанией должно быть выплачено расходы на восстановительный ремонт транспортного средства из расчета (327000 рублей – 175279 рублей 82 копеек) в размере 151720 рублей 18 копеек, ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства из расчета (21235 рублей – 13 000 рублей) в размере 8235 рублей; всего – 159955 рублей 18 копеек. 

В связи с невыполнением ответчиком требований о возмещении ущерба в полном объеме, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплата неустойки в размере 152293 рублей 41 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; дополнительного пояснил, что вследствие отказа ответчика добровольно произвести выплату оставшейся суммы ущерба вправе требовать компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, а также штрафа в установленном законом размере. 

На основании положений ст.ст. 927-970, 1064, 1072,1079 ГК РФ, просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.06) адвокат Безлепкин П.А. в судебном заседании исковые требования доверителя, в том чисел в части уточнения, поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечено. В представленных ответчиком в суд письменных возражениях (л.д.129-130), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не указано. 

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела в том числе, представленный ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу материал проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП (приложение к делу №), необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). 

Столкновение транспортных средств на проезжей части автодороги, произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнив требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортном происшествии управлял истец ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 и истца ФИО1 как владельца автомобиля вышеуказанной марки на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), и акта о страховом случае (л.д.132).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в общем размере 188 279 рублей 82 копеек, в том числе страховое возмещение – 169 279 рублей 82 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 13000 рублей 00 копеек, и 6000 рублей 00 копеек – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-оборот,133-оборот). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО11 ФИО5; согласно представленного отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-41), составленного на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с последующим оформлением акта осмотра (л.д.22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 332 329 рублей 72 копеек (л.д.20). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-52) величина утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 31000 рублей 00 копеек (л.д.42). 

За услугу оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцом оплачено в общем размере 10000 рублей (л.д.63). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 в СПАО «Ресо-Гарантия», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлена оценка ущерба №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 332 329 рублей 72 копеек (л.д.20), согласно отчета № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 31 000 рублей 00 копеек (л.д.42); согласно заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.87-121), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа деталей и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 327 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения при обстоятельствах ДТП составляет 685 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 235 рублей 00 копеек (л.д. 105).

Таким образом, заключение судебной экспертизы фактически подтвердило факт того, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в общем размере 188 279 рублей 82 копеек, из которых страховое возмещение составляет 169 279 рублей 82 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 13000 рублей 00 копеек, и 6 000 рублей 00 копеек – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, не соответствует размеру реального ущерба и недоплата страхового возмещения составляет 151 720 рублей 18 копеек, из расчета (327 000 рублей 00 копеек – 169279 рублей 82 копеек – 6000 рублей), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8235 рублей 00 копеек, из расчета (21235 рублей 00 копеек – 13000 рублей 00 копеек).

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. 

Представленные ответчиком письменные возражения, в той части, что со стороны истца имеется злоупотребление права, выразившееся в несвоевременном предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд признает несостоятельными. 

По настоящему исковому заявлению ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сроком 

<

данные изъяты> дней, за недоплату страхового возмещения – 152293 рублей 41 копеек (л.д. 60); однако указанное истцом количество дней неверно, поскольку за указанный период количество дней составляет 

<

данные изъяты> дней. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-оборот -131-оборот). 

Поскольку, в соответствии с выводами судебной экспертизы (л.д.124-125), материальный ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 151720 рублей 18 копеек и величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 8235 рублей 00 копеек, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и, исходя из расчета (151720 рублей 18 копеек + 8235 рублей 00 копеек) х 1 % х 89 дней), неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 142 359 рублей 95 копеек. 

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых для истца последствий в результате нарушения права на полное возмещение ущерба, сроков обращения истца к ответчику с досудебной претензий о доплате, с настоящим иском в суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что больше половины страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает сумму компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако поскольку доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика изложенному в возражениях на исковое заявление, о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.62-67), суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.63), и по оплате судебной экспертизе в размере 20000 рублей (л.д.126) поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 25000 рублей (л.д.64). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей суд отказывает. Представленная в материалы дела доверенности (л.д.06) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 5 299 рублей 55 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере; всего 5 599 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 151720 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8235 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей 00 копеек; всего взыскать 301 955 рублей 18 копеек (триста одну тысячу девятьсот пятьдесят пять рублей 18 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в общем размере 5 599 рублей 55 копеек (пяти тысяч пятисот девяноста девяти рублей 55 копеек)..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова