Судья Чередниченко П.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

28 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Клюкарева Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюкарева Р.В. в защиту осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Кроме того, постановлено с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Куликовой М.В. в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Клюкарева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Фоменко Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что какого-либо умысла и заинтересованности в совершении преступлений не было.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкарев Р.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что в действиях осужденного не имеется состава инкриминируемых ему преступлений ввиду отсутствия корыстной или иной заинтересованности ФИО1, так как несмотря на допущенные ошибки в ходе составления документов при рассмотрении дела об административном производстве, факт правонарушения Потерпевший №1 был установлен, но в последующем 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном производстве было прекращено, ФИО1 был вынесен выговор. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают субъективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285 УК РФ - мотив. Обращает внимание, что производство по делу о административном правонарушении было прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что какие-либо правовые последствия для Потерпевший №1 не наступили, а действия ФИО1 наоборот привели к понижению показателей УМВД. Кроме того, адвокат отмечает, что административные материалы, согласно должностному регламенту, сотрудники УУП и ПДН передают на проверку заместителю начальника отдела полиции УМВД, а после материал направляется в отдел по исполнению административного законодательства, что указывает на то, что материалы об административном правонарушении на определенном этапе не подведомственны участковым уполномоченным полиции и находятся в ведении иных лиц. Обращает внимание, что согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подписи от имени Потерпевший №1 в строке «разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ», в строке «Копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, вероятно, выполнены не Потерпевший №1 а другим лицом. При этом, кем именно совершены подписи ФИО1 либо иным лицом установить не представилось возможным. Кроме того, решить вопрос ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке: «УУП ЛОП капитан полиции ФИО1» также не представилась возможным. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что установить каким лицом и на каком этапе было изготовлено исследуемое постановление об административном правонарушении, невозможно. Факт невозможности определения экспертом свидетельствует скорее об изготовлении постановления иным лицом так как подделывать собственную подпись в постановлении об административном правонарушении не имеет смысла. Также адвокат не согласен с выводами суда и органов предварительного следствия о дописанных фразах в протокол об административном правонарушении. Указанные выводы, по мнению адвоката, носят голословный характер и не подтверждаются объективными доказательствами, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями косвенных свидетелей, которые излагают факты со слов самой Потерпевший №1, а также светокопией протокола об административном правонарушении, которая могла быть изготовлена путем неоднократного копирования с закрытием определенных фраз текста протокола. Подробно приводя в жалобе положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, потерпевшей Потерпевший №1, адвокат считает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 осознавала, что совершила административное правонарушение, так как название документа – протокол совершения административного правонарушения не содержит двоякого толкования и полагает о последующем административном наказании. Также адвокат не согласен с оценкой суда показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, которая заинтересована в исходе дела, так как является дочкой потерпевшей и ее показания не согласуются с показаниями Свидетель №13 и Свидетель №12, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того показания Свидетель №5 противоречат протоколу осмотра видеозаписи из которого, с учетом показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что поведение Потерпевший №1 соответствует диспозиции ст.20.1 КоАПРФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 являются косвенными и являются следствием изложения своей позиции Потерпевший №1 не подтверждают безусловной правдивости произошедших событий. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей СВидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили, что прекращение постановлений об административном правонарушении негативно влияют на статистику работы участковых уполномоченных. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" адвокат считает, что объективных данных о корыстной либо иной личной заинтересованности ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится. Как и не содержится объективных данных свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Потерпевший №1 ФИО1, а также существенных нарушений охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов, в нарушение принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также гарантированных ст. 52 Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного вреда. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых деяний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. 

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, за которые он осужден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступлений, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует 

<

данные изъяты> она отвозила своего ребенка на автомобиле «Пежо 107» г.р.з. 

<

данные изъяты> в школу и по пути решила заехать в магазин «Галета» по адресу: МО, 

<

данные изъяты> купить какао дочери. Около 10 часов, когда они ехали по территории парковки около магазина и дочь сказала, что какой-то мужчина плюет на автомобиль сзади. Припарковав автомобиль, в районе багажника и заднего бампера она обнаружила плевки, которые вытерла. Зайдя в магазин дочь указала на мужчину, который совершил плевки на автомобиль, ей стало позднее известно, что данным мужчиной является Свидетель №13 Подойдя к Свидетель №13 она задала соответствующий вопрос, на что тот ответил положительно и сообщил, что сделал это потому, что она совершила наезд ему на ногу на пешеходном переходе. При этом никакого наезда она не совершала. В результате данного разговора между ней и Свидетель №13 произошел конфликт на повышенных тонах, но друг друга они при этом не оскорбляли. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего Свидетель №13, оплатив товар, покинул магазин. После этого она отвела свою дочь в школу, вернулась на территорию парковки, чтобы уехать на автомобиле, но увидела Свидетель №7, который по телефону говорил, что вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе телефонного разговора сотрудники полиции велели ей оставаться на месте и ждать их приезда. Примерно через час прибыли сотрудники полиции и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении о том, что она якобы не пропустила на пешеходном переходе Свидетель №13 Она подписала протокол, так как сотрудники полиции ей разъяснили, что протокол они составили со слов Свидетель №13 и у нее есть право обжаловать его в судебном порядке в течение 10 дней. В последующем судом было отменено постановление о привлечении ее к административной ответственности по данному факту. В тот же день она обратилась в Левобережный ОП УМВД России по г.о. Химки, где написала заявление по факту плевков Свидетель №13 на автомобиль. На следующий день, то есть 

<

данные изъяты>, она пришла в отдел полиции к участковому ФИО1, который занимался проверкой по ее заявлению. Когда она пришла, ФИО1 пояснил, что он будет проводить проверку, но никакие документы в этот день он не составлял, объяснения с нее не брал, документы она никакие не подписывала. 

<

данные изъяты> около 17 часов 00 мин. она снова пришла к ФИО1 и тот сообщил, что Свидетель №13 написал в отношении нее заявление по факту того, что она оскорбила его. ФИО1 также сообщил ей о намерение привлечь к административной ответственности и ее и Свидетель №6, потому что, как пояснил ФИО1, это необходимо чтобы его начальник принял у данный материал и дело было закрыто. ФИО1 также сказал, что при составлении протокола об административном правонарушении, он не будет привлекать ее к административной ответственности и данный протокол это формальность, чтобы закрыть дело, ввиду того, что Свидетель №6 подал на нее встречное заявление. Поскольку в подобной ситуации она оказалась впервые, порядок привлечения к административной ответственности ей известен не был, она доверилась ФИО1 и подписала необходимые документы. При этом ФИО1 заверил ее, что в отношении Свидетель №13 он тоже составил протокол и привлек его к административной ответственности. ФИО1 в ее присутствии составил протокол об административном правонарушении, заполнил все имеющиеся графы и передал его ей для подписания. Она ознакомилась с протоколом бегло, а ФИО1 показал, где ей надлежит поставить подпись. Она подписала протокол, не обратив внимание, что в протоколы указано, что событие произошло 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут, тогда как в этот день и время она была у участкового в отделе полиции. Также ФИО1 неверно указал адрес ее места жительства. Далее ФИО1 изготовил ей копию протокола и передал ее. Каких-либо других документов на подпись ФИО1 не давал, объяснения с нее не брал. Примерно 

<

данные изъяты> по почте она получила копии искового заявления Свидетель №13 по факту взыскания с нее морального вреда за оскорбления на основании составленных ФИО1 документов. К данному заявлению были приложены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. При этом, она сразу обратила внимание, что в протоколе о привлечении ее к административной ответственности, который составлял ФИО1 имеется дописка, что она выражалась нецензурной бранью в общественном месте. А в ее копии протокола, которую ей выдал ФИО1, такой формулировки не было. Более того к заявлению было приложено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 привлек ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом в указанном постановлении стоят подписи, которые фактически она не ставила, копию постановления не получала, за разъяснение прав, предусмотренных законом не расписывалась. Все требования Свидетель №13, с которыми он обращался в суды с целью взыскать денежную компенсацию, были оставлены без удовлетворения. Постановление о привлечении ее к административной ответственности от 

<

данные изъяты> также было отменено 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что постановление отменено, ею были потрачены большие денежные суммы на юристов, которые помогли отстоять права в суде, так как фактически никакого правонарушения она не совершала, в связи с чем, весь период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> она находилась в стрессовом состоянии из-за происходящего.

Указанные потерпевшей обстоятельства в своих показаниях подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Из показаний свидетеля СВидетель №9 - инспектора группы исполнения по административному законодательству Левобережного ОП УМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что прием материалов по административным правонарушениям и внесение сведений модуль «Информационный сервис обеспечения охраны общественного порядка (сокращенно ИССОП) «Административная практика» СООП ИСОД МВД РФ происходит согласно реестра. Каждый из инспекторов ОИАЗ курируют закрепленные подразделения. Она курировала и рассматривала материалы, поступающие от Левобережного отдела полиции УМВД России по г.о. Химки, вносила в ИССОП «Административная практика» сведения о привлечении виновного лица к административной ответственности, а именно установочные данные правонарушителя, описание правонарушения, дата, время, место совершения правонарушения, должностное лицо, выявившее правонарушение, реквизиты постановления о привлечении к административной ответственности, мера наказания, сведения о его исполнении. Каждый материал имел свой индивидуальный QR-код, серию и номер. Внесенные сведения в ИСООП изменению в системе не подлежат и, в чрезвычайных случаях, могут быть откорректированы только через службу поддержки, с разрешения руководства ОВД и курирующего администратора, закрепленного за данной программой. При поступлении к ней материалов по административному производству она в обязательном порядке, согласно внутренним ведомственным инструкциям, проверяет их содержание и правильность заполнения, проверяет комплектность представленного материала, наличие всех необходимых документов: постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, копии документа, удостоверяющего личность и т.д. Из Левобережного ОП к ней поступал материал о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 Она проверила наличие в данном материале заполнения необходимых граф, в том числе подписей должностного лица, виновного лица, даты, времени, описания правонарушения и т.п. В постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 и протоколе 

<

данные изъяты>6 все необходимые графы были заполнены подписи ФИО1 и Потерпевший №1 в постановлении и протоколе материала имелись. В содержание проверяемых документов она не вникала, в связи с большим объемом проверяемой документации. Сведений о возврате данного материала на доработку у нее не имеется. После получения и просмотра данного материала сведения о привлечении Потерпевший №1 были ею внесены в ИСООП «Административная практика» СООП ИСОД МВД РФ. После этого материал был подшит в контрольно-наблюдательное дело, формируемое по каждому месяцу, и сдан в архив. Также свидетель отметила в своих показаниях, что в числе показателей, которые учитываются при оценке служебной деятельности участковых инспекторов главным критерием является количество выявленных участковым инспектором административных правонарушений. Их количество должно быть не ниже, чем за аналогичный период прошлого года и соответствовать средним показателям по подразделению или быть выше их. В УМВД разрабатываются и утверждаются ежемесячные планы по административной практике, согласно которым участковые инспектора должны выявлять не менее определенного количества административных правонарушений, иначе их работа будет признана неудовлетворительной. Сведения о выявленных участковым инспектором административных правонарушениях руководством получаются как раз из ИСООП «Административная практике» СООП ИСОД МВД РФ и должны соответствовать представленным в ОИАЗ материалам об административных правонарушениях.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №8 - заместителя начальника по охране общественного порядка Левобережного ОП УМВД РФ по г.о. Химки, в соответствии с должностным регламентом сотрудники УУП и ПДН ежедневно или не реже 1 раза в два дня представляют ему на проверку и внесение в реестр материалы административных производств, с принятыми по ним решениями. В 

<

данные изъяты> ФИО1 в числе других материалов передал ему для последующей регистрации административный материал № 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 из которого следовало, что Потерпевший №1 находясь в помещении кафе «Галета» по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, своими действиями нарушала общественный порядок. ФИО1 квалифицировал действия Потерпевший №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Согласно протоколу об административном правонарушении, Потерпевший №1 была согласно с правонарушением и ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, признав Потерпевший №1 виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанный материал был включен в общий реестр об административных правонарушениях, после чего направлен в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г. о. Химки МО. По поступлению в ОИАЗ указанного реестра с материалами, сведения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности были внесены в информационную базу «Сервер охраны общественного порядка» информационной системы обработки данных МВД РФ. В последствии было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, ФИО1 не верно указал дату и время совершения административного правонарушения, чем нарушил требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и производство по данному административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, свидетель указал, что одним из критериев оценки деятельности участковых уполномочиях является деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Согласно приказу МВД России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», который предусматривает приложение 

<

данные изъяты> «Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке» и приложение 

<

данные изъяты> «Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции», каждый участковый ежедневно подает рапорт на имя руководителя о проделанной работе, в виде таблицы, в которой указывает количество проведенных мероприятий, в том числе количество выявленных административных правонарушений. Указанные показатели учитываются в общих показателях органа внутренних дел. ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> подводит итоги служебной деятельности, по которым рассчитывает среднее значение каждого показателя. Например, по линии раскрытия административных правонарушений средний показатель за 2024 год определен в 14,6 материала ежемесячно на каждого участкового инспектора. Таким образом, если фактический показатель ниже установленного значения, это свидетельствует о недостаточной работе участкового уполномоченного, равен или выше – о его положительной деятельности на вверенном участке. Статистические данные по выявленным административным правонарушениям получаются из сведений СООП ИСОД МВД РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что примерно в 09.30-10.00 

<

данные изъяты> в помещение магазина «Галета», расположенному по адресу МО, 

<

данные изъяты>, на 1 этаже жилого дома, где она работала продавцом, зашел Свидетель №13 и заказал кофе. Спустя несколько минут в магазин вошла Потерпевший №1 и ее дочь. Потерпевший №1 на повышенных тонах заявила, что Свидетель №13 оплевал ее автомобиль. Свидетель №13 отреагировал на слова Потерпевший №1 относительно спокойно, как будто ждал каких-то действий. Свидетель №13 высказал Потерпевший №1, что она должна была уступить ему дорогу на автомобиле, но не уступила и проехала, чуть его не задавив. Все общение между ними происходило около 5-6 минут, после чего Потерпевший №1 и ее дочь вышли из помещения магазина. В разговоре с Свидетель №13 Потерпевший №1 не употребляла нецензурные выражения и его не оскорбляла. Также по поводу собственноручно написанного объяснения, полученного от нее ФИО1 отметила, что данное объяснение было написано по просьбе ФИО1 и в его присутствии, в его содержание она не вчитывалась, поэтому подписала не читая. Данное объяснение было написано точно в теплое время года, предположительно в 

<

данные изъяты> и составлялось ФИО1 в магазине «Галета», в который тот сам пришел. Сведения, изложенные в указанном объяснении, в основном соответствуют действительности, только Потерпевший №1 нецензурно не выражалась в адрес Свидетель №13, а лишь указала Свидетель №13 на его плохое воспитание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 

<

данные изъяты> около 09:50 он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в сторону парка «Эко-Берег». ФИО2 IO.H., управляя автомобилем Пежо 107, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, при повороте направо и съезде с дороги на прилегающую территорию, согласно дорожному знаку 5.21, являющуюся жилой зоной, возле 

<

данные изъяты>.1, не уступила, ему как пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, дорогу, практически совершив наезд на него, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 не снижая скорости продолжил движение на парковку, расположенную в районе центрального входа в парк «Эко-Берег». 

<

данные изъяты> примерно в 10:00 он зашел за покупками в магазин, где находился до 10:10. Пребывая в очереди, вел себя спокойно и вежливо, не привлекал к себе внимания. Дождавшись своей очереди, он оплатил покупку и стоял возле кассы, ожидая приготовления своего кофе, в этот момент в магазин зашла ФИО2 IO.H. и подойдя к нему, в присутствии своей несовершеннолетней дочери, нескольких сотрудников магазина и нескольких покупателей, в грубой форме, используя нецензурную брань, обвинила его в том, что ранее он не уступил дорогу ее автомобилю, а после якобы плюнул в сторону автомобиля. Выражая явное презрение и неуважение к обществу, Потерпевший №1 оскорбляла его, унижая честь и достоинство в неприличной форме, так же честь и достоинство его покойной матери, высказывая в его адрес нецензурную брань, угрожала плюнуть ему в лицо и стакан с кофе, провоцировала на ответные действия. Сообщив Свидетель №1 о намерениях обратиться в полицию, он вышел из магазина и позвонил в службу 112, рассказав о случившемся. Прибывший на место происшествия сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, опросив его и Свидетель №1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Свидетель №1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. В это время ему позвонили сотрудники полиции, которые приехали к дому 

<

данные изъяты> по факту оскорбления, допущенного Потерпевший №1 и он сообщил, что после оформления нарушения ПДД подойдет в ОВД Левобережное и подаст заявление. Далее он направился в ОВД Левобережное, где подал заявление по факту оскорбления, совершенного Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> им было подано повторное заявление с выпиской из медицинской карты по факту противоправных действий Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в связи с ухудшением его состояния здоровья. По обстоятельствам произошедшего УУП Левобережного о/п УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении Потерпевший №1 была проведена проверка, по результатом которой Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6. 

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в ходе составления которого осмотрено помещение опорного пункта полиции Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки МО по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, в котором расположено рабочее место ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> он составлял протокол и постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности; протоколом осмотра предметов - диска, приобщенного 

<

данные изъяты> свидетелем Свидетель №13 В ходе осмотра видеозаписи, имеющееся на данном диске установлено, что на записи имеются произошедшие события 

<

данные изъяты> между Свидетель №13 и Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи оба участника конфликта ведут себя достаточно спокойно, избегая резких или неприличных жестов. Действий агрессивного или оскорбительного характера не установлено; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> (фактически изготовленный не ранее 

<

данные изъяты>) и постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>; заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого подписи от имени Потерпевший №1 в строке «Разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ...», в строке «Копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, вероятно, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Решить вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени Потерпевший №1 в строках: «Разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ...», «Копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> - не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1 в строке: «Подпись лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО1 Решить вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в строке: «УУП ЛОП капитан полиции ФИО1» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 03.05.2023» - не представилось возможным. Запись «Ознакомлена, согласна» в строке «Объяснение (физического лица или законного представителя юридического лица)» в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> выполнена Потерпевший №1 Записи, начинающиеся словами: «по адресу...» и заканчивающиеся словами: «...не реагировала» в строке «место, обстоятельства и событие административного правонарушения)» в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> выполнены ФИО3 Записи «Потерпевший №1», «500» в строках «Признать____, виновным...в размере _____ рублей» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> выполнены ФИО1; копией протокола № 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеющей дописки об обстоятельствах совершения ей указанного правонарушения; копией постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенного начальником Левобережного ОП УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения; копией решения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от 

<

данные изъяты> и решения от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление; копией решения Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении исковых требований Свидетель №13 к Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. При этом, в данном исковом заявлении Свидетель №13 ссылался на, якобы факт оскорбления и неприличных выражений со стороны Потерпевший №1, произошедших 

<

данные изъяты> в магазине по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, то есть на те же обстоятельства, которые являлись предметом административного производства, предпринятого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 Согласно указанному судебному решению, показания Свидетель №12 противоречивы и не последовательны. Из приведенных в решении показаний Свидетель №12 не содержится сведений о том, что Потерпевший №1 выражалась нецензурно, нарушала общественный порядок или оскорбляла Свидетель №13 в указанный день; выпиской из приказа от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции групп УУП и ПДН 

<

данные изъяты> полиции УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>; копией должностной инструкции УУП Левобережного ОП УМВД России по г.оХимки ФИО1, утвержденной 

<

данные изъяты> начальником УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>; справкой, карточкой физического лица, согласно которым в информационную базу «Сервер охраны общественного порядка» информационной системы обработки данных МВД РФ внесены сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) на основании протокола 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ. 

Оценка адвокатом в жалобе представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о необъективности выводов суда. Доводы адвоката, относящиеся к оценке доказательств обвинения, сводятся к переоценке этих доказательств, что не является основанием для признания доказательств неотносимыми, недопустимыми и недостоверными, а в целом не достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательств, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины осужденного ввиду отсутствия в действиях ФИО1 корыстной или иной заинтересованности, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Левобережного отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> МО, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с нежеланием применять достаточно усилий, направленных на установление виновного лица и обстоятельств произошедшего, а также обусловленной стремлением улучшения показателей своей служебной деятельности, в том числе для создания видимости активной и законной деятельности по осуществлению охраны общественного порядка, с целью повышения своего служебного авторитета у руководства, внес в протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6, то есть в официальный документ, в отношении Потерпевший №1 заведомо ложные сведения по факту совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>, в то время когда описываемые события происходили 

<

данные изъяты>, датировал его 

<

данные изъяты>, а также дополнил фабулой с описанием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После чего изготовил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и назначении последней административного наказания в виде штрафа, также внеся в него заведомо ложные сведения об ознакомлении Потерпевший №1 с указанным постановлением и о получении его копии. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, которая была незаконно привлечена к административной ответственности в том числе за обстоятельства, которых фактически не существовало, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов, в нарушение принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также гарантированных ст.52 Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного вреда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы адвоката, о наличии иной личной заинтересованности ФИО1 свидетельствует стремление получить выгоду неимущественного характера, а именно неисполнение им служебных обязанностей по надлежащей проверке сообщения об административном правонарушении, улучшение служебных показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, повышение своего служебного авторитета у руководства, путем составления протокола об административном правонарушения по факту не соответствующему действительности.

Наряду с этим не имеют правового значения для квалификации действий осужденного и не влекут сомнений в его виновности доводы адвоката об отсутствии каких-либо правовых последствий для Потерпевший №1, в том числе существенных нарушений охраняемых законом интересов государства так как в последующем было прекращено производство по делу об административном правонарушении и отменены вынесенные ФИО1 решения.

Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными доводы жалобы адвоката о не установлении факта дописывания фраз в протокол, возможном дописывании фраз в протокол об административном правонарушении иными лицами, возможном изготовлении протокола путем неоднократного копирования с закрытием определенных фраз текста протокола, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивном создании доказательств, судом установлено не было, и они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением почерковедческой экспертизы. 

Оснований не доверять показаниями потерпевшей у суда не имелось. Оснований для оговора судом установлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий между потерпевшей и Свидетель №13 

<

данные изъяты>.

Объективность выводов экспертного заключения сомнений у апелляционного суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в экспертизе о невозможности установить именно ли ФИО1 внесены в протокол об административным правонарушении изменения, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку вина ФИО1 в достаточной степени подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выводам эксперта подписи от имени Потерпевший №1 в строке «Разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ...», в строке «Копию постановления получил» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. 

При этом суд первой инстанции также учел, что сам ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства выдачи Потерпевший №1 копии протокола об административном правонарушении описания события административного правонарушения, якобы совершенного потерпевшей 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как и сами обстоятельства административного правонарушения от 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, приведенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, и оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с ними не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится доводов, которые не были известны суду и не являлись предметом судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора, вынесении оправдательного приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие дипломов и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены должным образом при определении вида и размера наказания осужденному. 

Выводы суда о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах судом назначено обоснованно, поскольку совершенные ФИО1 преступления совершены им с использованием должностных полномочий, что грубо нарушает интересы государственной службы, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания судом соблюден.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями 151,1099,1100,1101 ГК РФ, а также положений ст.132 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обсуждая в мотивировочной части наказание ФИО1, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, определив в качестве основанного наказания лишение свободы, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, судом первой инстанции не конкретизировано, что положения ст.73 УК РФ применены судом к основанному наказанию в виде лишения свободы и не подлежат применению в отношении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в правоохранительных органах, к которому нормы ст.73 УК РФ не подлежат применению, так как в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. В таком случае дополнительное наказание подлежит исполнению (отбыванию) со дня вступления приговора в законную силу. Аналогичны по своему содержанию нормы ч.4 ст. 47 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать наказание, изложенное в резолютивной части приговора, что не ухудшает положения ФИО1, не ограничивает его права на защиту. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части, что положения ст.73 УК РФ применены только к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова