РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мальцева Ивана Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Мальцев И. Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что в совокупности послужило основанием для вынесения незаконного постановления. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ФИО1 было предложено сдать биологический материал, однако попытавшись сделать это несколько раз, сдать данный анализ не представилось возможным, о чем ФИО1 сообщил врачу, после чего, предложил врачу произвести у него забор крови, в чем ФИО2 было отказано. Однако, п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования, из которого следует, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхности 

<

данные изъяты> в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместо того, чтобы произвести забор крови у ФИО1, врачом было составлено медицинское заключение, из которого следовало, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 не предоставили возможности указать свои возражения, относительно медицинского заключения, чем было нарушено его право на защиту. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья ссылается на относимость, допустимость и достаточность доказательств в виде свидетельских показаний сотрудника ОБДПС ГИБДД С, однако к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку инспектор пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования присутствовали двое понятых, однако сама процедура освидетельствования не проводилась. Также, инспектор С указывает, что в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом данный отказ не зафиксирован процессуально. Также, в суде первой инстанции не были допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД, что свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Баранов А. С. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку С в судебном заседании пояснил, что 25 января 2020 г. находился на службе. Около 01-18 час. им был остановлен автомобиль Volvo S80, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил согласием. Прибыв в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2 отказался от сдачи биологического материала (мочи), в связи с чем, врачом-

<

данные изъяты> К акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Судья, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 января 2020 г. в 02 час. 36 мин. ФИО1, управлял транспортным средством Volvo S80 № №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего в 02 час. 36 мин. на пр. Строителей, 52 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 25.01.2020; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, - протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № №, - объяснениями понятых С, Б - видеозаписью (л.д. 82).

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела 25 января 2020 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С был остановлен автомобиль Volvo S80 № № под управлением водителя ФИО1 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушений речи должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем был составлен в соответствующий протокол №, где ФИО1 сделал отметку о согласии прохождения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-

<

данные изъяты> либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из смысла п. 16 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 25.01.2020 в отношении ФИО1 было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первичное исследование – 0,93 мг/л и через 15-20 минут 0,88 мг/л. При этом, от сдачи мочи на анализ он отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха и пробы биологического объекта (мочи) (пункт 19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25 января 2020 года, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом 

<

данные изъяты> ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» К Врачом действия ФИО2 правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование должен был предложить сдать анализ крови, является несостоятельным. 

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к вышеназванному Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых 

<

данные изъяты>, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной 

<

данные изъяты> в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что попытки сдать биологический объект в присутствии сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи биологического объекта не просил, при прохождении в туалетную комнату заявил отказ от сдачи в присутствии сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при предшествующем отказе А.В. от сдачи биологического объекта (мочи).

Доказательства наличия у ФИО1 каких-либо 

<

данные изъяты>, свидетельствующих о невозможности сдачи биологического объекта на анализ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от сдачи биологических объектов, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25 января 2020 года. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, существенных нарушений не установлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. 

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен инспектор ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С, которым был составлен протокол об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мальцева И. Д. - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова