дело № 2-4017/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит (с учетом уточненных исковых требований):

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 6 июля 2018 года № Яр2018-00000084 в сумме 319 384 рубля, в том числе основной долг в сумме 214 930 рублей, проценты за пользование займом 55 880 рублей, пени в сумме 48 574 рубля; 

- обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство: легковой автомобиль PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет: белый, кабина №, государственный регистрационный номер №, ПТС № МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославкой области, дата выдачи 21.06.2016 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 210 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 164 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000084. Согласно п. 1 договора Займодавец – передает заемщику денежные средства в сумме 210 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. – не позднее 6 августа 2018 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4 п. 6 индивидуальных условий настоящего договора. 

Денежные средства были переданы Ответчику 6 июля 2018 года по расходному кассовому ордеру №. Также 6 июля 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 4 930 рублей. Руководствуясь ст. ст. 414, 818 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации - заемным обязательством.

Таким образом, общая сумма к возврату составила: 228 900 рублей, из которых: 214 930 рублей - сумма займа, 13 970 рублей - сумма процентов за пользование займом. 

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: Тип ТС - легковой, марка PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет: белый, кабина №, государственный регистрационный номер №, ПТС № МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославкой области, дата выдачи 21.06.2016 года (сведения из реестра залогового имущества http://www.reestr-zalogov.ru).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

16 августа 2018 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000084 под 76,532 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство.

6 июля 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 4 930 рублей.

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Яр2018-00000294 от 6 июля 2018 года.

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов не вернул.

16 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа в размере 368 765 рублей в адрес: 

<

адрес>, в соответствии с договором потребительского займа и дополнительным соглашением. 9 октября 2018 года данное уведомление направлено в адрес регистрации ответчика (

<

адрес>. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что ООО «МКК «Четвертак» обоснованно требует взыскания с ответчика задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 76,532 % годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 10 000 рублей. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе основной долг 214 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 880 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 50 000 рублей, так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину. Государственная пошлина в размере 12 394 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа от 6 июля 2018 года № Яр2018-00000084, в том числе основной долг в размере 214 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 880 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратить взыскание на транспортное средство: PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет: белый, кабина №, государственный регистрационный номер №, ПТС № МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославкой области, дата выдачи 21.06.2016 года, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 394 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева