РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием: 

лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО3,

его защитника Шустовой Н.С.,

представителей потерпевшего ПАО «МРСК Волги» ФИО4 и ФИО5,

представителей органа, возбудившего дело об административном правонарушении (Ростехнадзора), - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-26/2018 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию - 

- директора 

<

данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вынесенное 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, как должностное лицо, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей по ст. 7.19 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3, являясь директором 

<

данные изъяты>», совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, - самовольное (безучетное) использование электрической энергии. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт безучетного использования данным Обществом электроэнергии, а именно нарушение знака визуального контроля (антимагнитная пломба ЛВК №) прибора учета электрической энергии (ЦЭ 6803В м7 Р32 №).

В жалобе (л.д.108-110) ФИО3 ссылается на незаконность указанного выше постановления, просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что проверка прибора учета была проведена в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку основания для ее проведения отсутствовали; при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель не присутствовал; в данном акте не указано, какие конкретно электроприборы или кабели подключены помимо прибора учета. Акт о безучетном потреблении электроэнергии и акт инструментальной проверки прибора учета были в тот же день доставлены в офис Общества. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением Основных положений, является недопустимым доказательством. Других достаточных доказательств его виновности не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шустова Н.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что собственником здания магазина, расположенного в 

<

адрес>, в котором проводилась указанная проверка, а также прибора учета электроэнергии являлось и является указанное Общество. ФИО3 является единственным руководителем 

<

данные изъяты>», исполняет административно-распорядительные функции на принципах единоначалия. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои полномочия директора 

<

данные изъяты>», приезжал в магазин, где находились сотрудники ПАО «МРСК Волги», проверявшие установленный там прибор учета электроэнергии. Он удостоверился в нарушении антимагнитной пломбы на приборе учета, но пояснил, что не причастен к этому, после чего уехал. В тот же день составленные акты о безучетном потреблении электроэнергии и инструментальной проверки прибора учета были вручены сотрудниками ПАО «МРСК Волги» его супруге, не являющейся сотрудником Общества, которая, видимо, расписалась в актах от его имени, затем передала ему копии этих актов. Лиц, назначенных ответственными за эксплуатацию прибора учета электроэнергии в указанном здании магазина, в Обществе не имеется. Полагают, что антимагнитная пломба на приборе учета была повреждена сотрудниками ПАО «МРСК Волги», бесконтрольно находившимися в помещении, в котором установлен прибор учета, из материальной заинтересованности, поскольку за факт выявления безучетного потребления электроэнергии им работодателем может быть выплачена премия, а само ПАО «МРСК Волги» выставило Обществу дополнительный счет на оплату электроэнергии в сумме 18 тыс. руб. Также считают недоказанным факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, поскольку объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета примерно соответствует объему, зафиксированному в ходе предыдущей проверки. 

Представители потерпевшего ПАО «МРСК Волги» ФИО4 и ФИО5 считали жалобу необоснованной. Пояснили, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен сотрудниками ПАО ФИО9 и ФИО10 правомерно, на основании выявленного ими 23.01.2018 факта срабатывания антимагнитной пломбы прибора учета. Выявление данного нарушения не влияет на размер денежного вознаграждения сотрудников.

Представители Ростехнадзора ФИО6 и ФИО7 полагали, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с выявлением признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 

Из показаний допрошенного районным судом свидетеля ФИО1 (сотрудника ПАО «МРСК Волги») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, им совместно с другим сотрудником ПАО «МРСК Волги» ФИО2 путем визуального осмотра проводилось контрольное снятие показаний прибора учета, установленного в подсобном помещении. При этом присутствовали двое сотрудников магазина. В ходе снятия показаний ими по индикатору на приборе учета был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы прибора учета, в связи с чем был приглашен директор 

<

данные изъяты>» ФИО3 Приехавший в магазин ФИО3 причастность к нарушению антимагнитной пломбы на приборе учета отрицал. Потом, сославшись на занятость, ФИО3 покинул место проверки, предложив все документы передать его бухгалтеру - супруге ФИО3. Они в магазине составили акты о безучетном потреблении электроэнергии и инструментальной проверки прибора учета, которые отвезли в офис 

<

данные изъяты>», где вручили супруге ФИО3, которая расписалась в актах от имени последнего. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. 

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде второй инстанции, 

<

данные изъяты>», директором которого он является, принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенное в 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела установлено, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» ФИО2 и ФИО1 в здании магазина, расположенного в 

<

адрес>, выявлен факт безучетного использования электроэнергии ввиду нарушения знака визуального контроля (антимагнитной пломбы) прибора учета электрической энергии.

О выявлении данного факта составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, теми же сотрудниками составлен акт инструментальной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО3 был вызван на место проверки в связи с выявлением повреждения антимагнитной пломбы прибора учета электрической энергии, куда он прибыл, и лично удостоверился в указанном факте, после чего по собственной воле покинул место проведения проверки. 

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что у ФИО3 возражений по содержанию акта, в том числе в части расчета объема безучетного потребления электроэнергии, не имелось. 

После составления указанных выше актов они были доставлены в офис Общества, где вручены супруге ФИО3, которая расписалась в актах от его имени, затем передала акты ФИО3 Данные обстоятельства им не оспариваются. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тольятинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии 

<

данные изъяты>», правильно квалифицировал действия директора указанного Общества ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ.

В качестве таких доказательств мировым судьей обоснованно приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление начальника Шигонского РЭС Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт инструментальной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности подтверждают изложенные выше обстоятельства. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, и не оспаривается ФИО3, он является директором 

<

данные изъяты> и осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на принципах единоначалия. Ответственным за эксплуатацию прибора учета в здании магазина другой сотрудник Общества не назначен.

Следовательно, ответственность за эксплуатацию прибора учета несет ФИО3 как руководитель Общества. Поэтому он, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о недопустимости акта о безучетном потреблении электроэнергии ввиду якобы допущенного нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (отсутствия основания для проведения проверки; составление акта без присутствия представителя Общества, неуказание в акте на электроприборы, подключенные помимо прибора учета), судом учтены быть не могут. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в частности, выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, нарушений действующего законодательства при проведении проверки со стороны сотрудников сетевой организации допущено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках визуального осмотра прибора учета и снятия с него показаний, для чего не требуется отдельного согласования и уведомления организации, ими с согласия работников магазина осмотрен прибор учета электроэнергии, в ходе чего выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки прибора учета имелись. 

Составление акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>» в данном случае не свидетельствует о невозможности использовать данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в нем обстоятельства (нарушение антимагнитной пломбы прибора учета) по существу ФИО3 не оспариваются, при этом подписи руководителя Общества ФИО3 в упомянутых выше актах скреплены оттиском печати 

<

данные изъяты>». Отсутствие при оформлении акта самого ФИО3, покинувшего место проверки, было следствием его собственного волеизъявления. 

Неуказание же в акте конкретных электроприборов, подключенных помимо прибора учета, юридического значения по делу не имеет.

Доводы ФИО3 о том, что антимагнитная пломба прибора учета была повреждена сотрудниками ПАО «МРСК Волги», которые якобы имеют материальную заинтересованность в выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии, отклоняются судом как голословные и, по мнению суда, выдвинутые с целью избежать административной ответственности за допущенное самим ФИО3 нарушение. Как правильно указал мировой судья, доказательств вмешательства ФИО1 и ФИО2 в работоспособность прибора учета электроэнергии ничем не подтверждено, при этом выявление нарушений, связанных с эксплуатацией прибора учета, непосредственно входит в их должностные обязанности. 

Также в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что сама по себе инструментальная проверка прибора учета не влияет на доказанность наличия состава административного правонарушения, поскольку была вызвана именно выявлением факта срабатывания антимагнитной пломбы и необходимостью проверки возможности дальнейшей эксплуатации прибора учета, в связи с чем доводы жалобы о безосновательной и незаконной проверке не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правильно мировым судьей указано и то, что длительность безучетного потребления электроэнергии значения для квалификации деяния не имеет. 

Доводы ФИО3 о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета примерно соответствует объему, зафиксированному в ходе предыдущей проверки, судом учтены быть не могут, поскольку сами по себе не опровергают наличия события административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в виде минимально возможного штрафа, в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (вследствие малозначительности административного правонарушения), не имелось в момент вынесения обжалуемого постановления и не имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого постановления мирового судьи и его отмены, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Полянский