Дело №2-191/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 14 июня 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев в сумме 636 852 руб. 29 коп. под 17% годовых на покупку транспортного средства SKODA OCTAVIA. В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 752 175 руб. 41 коп., из которых 77 231 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 600 232 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 34 966 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 23 005 руб. 47 коп. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины – 10 721 руб. 75 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA OCTAVIA VIN №, 2013 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, - 401 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования банк уточнил в части, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство SKODA OCTAVIA VIN №, 2013 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, - 401 600 руб. В остальной части исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает размер задолженности в сумме основного долга. Требования о взыскании процентов, пеней не признает, так как автомобиль выбыл из его правообладания помимо его воли, по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, отзывав не представлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев в сумме 636 852 руб. 29 коп. под 17% годовых на покупку транспортного средства SKODA OCTAVIA. 

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5 % по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение производилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 752 175 руб. 41 коп., из которых 77 231 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 600 232 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 34 966 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 23 005 руб. 47 коп. – неустойка за просроченный основной долг 

Требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 77 231 руб. 75 коп., просроченного основного долга в сумме 600 232 руб. 37 коп. суд считает обоснованными и взыскивает их с ответчика ФИО1 в полном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей начислению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых является чрезмерно высокой. Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом также размера начисленных процентов, периода задолженности, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумность размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным учесть положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То обстоятельство, что непосредственно к рассмотренному судом спору императивные положения указанного Федерального закона, в силу ч.2 ст.17 того же закона не применяются, не исключает право суда, в отсутствие законодательно урегулированного порядка определения максимального размера неустойки, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст.6 Гражданского кодекса РФ учесть его положения для разрешения конкретного спора и снизить размер неустойки до разумного. 

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемых неустоек до 15 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства SKODA OCTAVIA VIN №, 2013 г.в. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства с С. без согласия залогодержателя-банка. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно материалов дела сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в указанный Реестр ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до даты приобретения ФИО2 указанного автомобиля. Таким образом, ответчик ФИО2 мог знать о факте нахождения спорного автомобиля в залоге у банка. 

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость заложенного имущества определена истцом в соответствии с отчетом № ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 401 600 руб.

Данная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества им не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 124 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 692 464 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 124 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN номер №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 401 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017г. 

Судья 

<

 > С.Г. Екимов