Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский № 

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

с участием : пом.прокурора г.Жуковский – Хамула Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полянского Н.П. (ордер №1144/3, удостоверение №4499), представителя гражданского истца Б – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация, образование 

<

данные изъяты>, семейное положение: 

<

данные изъяты>, работает ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО1, в светлое время суток, при ясной погоде и отсутствия осадков, находясь на водительском сидении, за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, припаркованного на предусматривающей парковочные места территории, прилегающей к проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и расположенной напротив 

<

адрес>, передней частью к указанной проезжей части, намеривался начать движение и совершить маневр «движение задним ходом» влево, чтобы затем продолжить движение, выехав с данной парковочной территории на проезжую часть 

<

адрес>.

В это время в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по пешеходной зоне, прилегающей к 

<

адрес> территории, и расположенной справа от предусматривающей на данной территории парковочные места, осуществляла движение пешем шагом, при ходьбе опираясь на палку-трость, пешеход -престарелая Б, которая приближалась в намеченном направлении к припаркованному на парковочном месте указанной выше территории, расположенному слева относительно ее направления движения, автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

Пешеход Б, продолжая движение в намеченном направлении, поравнялась с припаркованным на предусматривающей парковочные места территории, прилегающей к проезжей части 

<

адрес> в направлении движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и расположенной напротив 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 В это время водитель ФИО1, не соблюдая требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), предписывающего водителю осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, начал движение задним ходом на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>» в намеченном направлении, одновременно выполняя маневр левого поворота. 

При этом водитель ФИО1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения и совершаемом им маневре «движение задним ходом», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении своего движения, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в наличии пешехода Б в пешеходной зоне территории, расположенной у 

<

адрес>, которой водитель ФИО1 должен был уступить дорогу и не создавать ей необоснованной помехи для движения, чего ФИО1 не сделал и продолжил движение задним ходом со скоростью не более 5 км/ч, тем самым проявил невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством, не учел габариты своего автомобиля, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр, создав помеху для движения пешехода Б, и в результате допущенных нарушений, при движении задним ходом, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1 не соблюдая относящихся к нему, как к водителю транспортного средства, требования ПДД РФ, а также в нарушении п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения пешеходу Б и на расстоянии 12,95 метров от угла 

<

адрес> и 5,75 метрах от края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, задней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд в левую боковую часть тела пешехода Б, которая от совершенного на нее наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 упала на асфальтированную поверхность указанной выше территории правым боком.

В результате действий водителя ФИО1 и данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Б, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытый чрез-подвертельный перелом правой бедренной кости, причиненные ударными воздействиями тупых твердых предметов с приложением силы ударного воздействия на уровне верхней трети правого плеча и верхней трети правого бедра, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом: ударом по левой боковой поверхности тела с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие на правый бок, оценивающиеся в совокупности, так как получены одновременно, при одних условиях и в одном месте, то есть в дорожно-транспортном происшествии, и причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (пункты: «6.11.1» и «6.11.5», соответственно, Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. ПДД РФ - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

п. 8.12 ПДД РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил Дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенные подсудимым следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства на него жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил причиненный преступлением материальный вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение причиненного материального вреда.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ и ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.ст.151, 1094, 1099 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН ГОД.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Жуковский Московской области 

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ОТМЕНИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Шилова Н.А.

Секретарь Казьмина А.А.