Дело № 22-915/2024 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2024 г., по которому

ФИО2, 

<

...>, судимый 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобожденный по отбытии срока наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.3. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

...> до 

<

...> 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указывая в обоснование своей позиции на имевшееся у него предположение о бесхозности вещей, находящихся на лестничной площадке. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование данного требования указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на неверную оценку судом первой инстанции показаний ФИО2, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 забрал с лестничной площадки дома, в котором проживает, имущество, будучи уверенным в том, что оно никому не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. государственный обвинитель ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта хищения имущества, согласно которым 

<

дата> он находился у себя дома. В районе 12 часов 00 минут ему захотелось покурить сигареты, но сигарет и денег у него не было, в связи с чем он решил пройтись по подъезду дома, в котором живет и поискать сигарету. Проходя по этажам, он обратил внимание на то, что на втором этаже стоит велосипед, а на третьем - велосипед и стиральная машинка. Так как у него не было денежных средств, то он решил украсть велосипеды и стиральную машинку, чтобы потом продать или сдать их на металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Убедившись, чтобы в подъезде никого нет, он сначала взял расположенный на втором этаже велосипед, занес его в лифт и отвез к себе в квартиру, а потом вернулся на третий этаж и аккуратно, переставляя машинку сбоку на бок, переместил ее в лифт и также поднял к себе в квартиру, после чего он снова вернулся на третий этаж и забрал велосипед. Спустя некоторое время к нему в дверь позвонили сотрудники полиции. Он сразу понял, что они пришли по поводу похищенного им имущества. Он добровольно выдал похищенное имущество. 

Указанные показания ФИО2 объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в качестве подарка на день рождение внука он приобрёл за 11 000 рублей велосипед марки 

<

...>, оставив его на хранение на лестничной площадке второго этажа, рядом со входом в его квартиру. 

<

дата> в обеденное время он вышел из квартиры и направился на улицу. Когда он выходил из квартиры, то велосипед находился на месте, однако по возвращении домой он обнаружил его отсутствие. Он подумал, что кто-то пошутил и решил посмотреть его на других этажах, но велосипеда нигде не было. После этого он решил позвонить в полицию. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку у него отсутствует ежемесячный доход в связи с увольнением с последнего места работы;

показания потерпевшего ФИО6, согласно которым на день рождения сына им был куплен в качестве подарка велосипед с рамой синего цвета, который он оставил на хранение на лестничной площадке третьего этажа рядом со входом в свою квартиру. Велосипед был пристегнут. Также у него в пользовании была стиральная машинка марки 

<

...> в корпусе белого цвета. 

<

дата> в обеденное время он вынес стиральную машинку марки 

<

...> из тамбура своей квартиры на лестничную клетку третьего этажа для того, чтобы после обеда отвезти её в деревню. Однако, собравшись в дорогу, он не обнаружил её на месте, так же как и велосипед. Пройдя по другим этажам, он ничего не нашел. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку он не работал, на иждивении у него находилось трое детей, один совершеннолетний, два – несовершеннолетних; 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка на девятом этаже третьего подъезда, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены: велосипед 

<

...> с рамой синего цвета, велосипед марки 

<

...> с рамой серого цвета, стиральная машинка фирмы 

<

...>, данное имущество было изъято;

протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на третий подъезд 

<

адрес>, где он совершил кражу велосипеда с рамой белого цвета марки, велосипеда с рамой синего цвета и стиральной машинки;

заключения экспертов № от 

<

дата>, № и № от 

<

дата>, согласно которым определена рыночная стоимость похищенного имущества.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО2 в части признания им факта хищения и сообщенных сведений о способе хищения имущества, его составе и количестве, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что нахождение велосипедов и стиральной машины на общедоступной территории (лестничной площадке многоквартирного дома) свидетельствует о его бесхозности опровергаются не только совокупностью приведенных в приговоре доказательств, но и противоречат показаниям самого ФИО2, согласно которым он похитил указанное имущество с целью его реализации и получения денежных средств.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества ( с учетом заключения экспертов), показания потерпевших о их имущественном положении, отсутствии у них регулярного источника дохода, а также о наличии у одного из них несовершеннолетних детей, суд правильно квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий