УИД: 31RS0015-01-2024-001009-92 Дело №2-585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новый Оскол. 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, о включении периодов работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л :

Полагая свои пенсионные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт работы в колхозе «Маяк» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в его страховой стаж дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в колхозе «Маяк» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из его страхового стажа периоды работы в колхозе «Пролетарский Октябрь» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. После ее назначения стало известно, что в стаж истца не зачтен период работы в колхозе «Маяк» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по данным принятых ответчиком при проверке ошибочных архивных справок зачтены периоды работы в колхозе «Пролетарский Октябрь» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период в колхозе «Пролетарский Октябрь» работал не он, а его полный тезка – ФИО1, проживавший ранее в 

<

адрес>. Поскольку в лицевых счетах колхоза отсутствовала дата рождения работника, при выдаче справки работники архива посчитали, что данные записи относятся к истицу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отклонить заявленные требования, как не основанные на доказательствах. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСФР по 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12. 2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее Федеральный закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10,11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Статьями 56, 60 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В обоснование требований истец указал и поддержал данные сведения в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Пролетарский Октябрь» 

<

адрес> трактористом. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Дружба» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «Прогресс» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «Маяк» 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят в члены колхоза «Пролетарский Октябрь» 

<

адрес>, где отработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела - сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснений ответчика следует, что в страховой стаж истца засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Пролетарский Октябрь» 

<

адрес>.

В лицевом счете не нашел своего отражения период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Маяк» 

<

адрес>.

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией 

<

адрес> городского округа, в лицевых счетах по начислению заработной платы колхозникам колхоза «Маяк» за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (дата рождения не указана, иных лиц, идентифицируемых по указанным персональным данным в лицевых счетах, не значится), имеются сведения о выходах-днях и заработке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно (за исключением одного месяца ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, по данным архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных администрацией муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, в лицевых счетах колхоза «Пролетарский Октябрь» 

<

адрес> имеются сведения о заработной плате ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели С.Т.С. и Р.И.Н.., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт работы ФИО1 в 

<

адрес> в колхозе «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. Показали, что истец после свадьбы переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и работал в колхозе по месту жительства жены, с которой брак не сложился, и в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся обратно в колхоз «Пролетарский октябрь». Свидетелям достоверно известно, что в этом колхозе трудился другой работник – полный тезка истца по фамилии, имени и отчеству, но старше по возрасту.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, поскольку их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Показания свидетелей логичны и объективны, согласуются с материалами дела, в своей совокупности подтверждают факт работы истца в колхозе «Маяк».

Аргументы истца в указанной части и показания свидетелей подтверждаются данными учета из военного билета ФИО1 (№), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проходил воинский учет в 

<

адрес>, а также справкой администрации 

<

адрес> сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по данным похозяйственных книг в 

<

адрес> был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбывший в 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании получил надлежащее подтверждение факт работы истца в колхозе «Маяк» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Установление факта работы имеет для истца юридическое значение, позволит реализовать право на получение пенсии по старости с учетом этого стажа и заработной платы.

Соответственно из страхового стажа истца подлежит исключению период работы в колхозе «Пролетарский Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования по исключению из страхового стажа периодов работы в колхозе «Пролетарский Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> об установлении факта, имеющего юридическое значение, о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в колхозе «Маяк» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в колхозе «Маяк» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в 

<

адрес> исключить из страхового стажа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы в колхозе «Пролетарский Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по исключению из страхового стажа периодов работы в колхозе «Пролетарский Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года. 

Судья