Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2018.

№ 2-1779/18 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.06.2017 на а/д от ул. Гагарина до Рефтинской ГРЭС 1 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и Мазда 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомобиль Мазда 5, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, указывая, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.

Экспертным заключением № 06.02.2018, подготовленным ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 5, государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 104 600 рублей 00 копеек. 

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 350 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2017 на а/д от ул. Гагарина до Рефтинской ГРЭС 1 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и Мазда 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Мазда 5, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение. После чего водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, указывая, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.

Экспертным заключением № 06.02.2018, подготовленным ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 5, государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 104 600 рублей 00 копеек. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак № вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 104 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 3 372 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 350 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л. д. 6-7), выданной 04.10.2017 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании расходов в сумме 2 200 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 104 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.