УИД 61RS0062-01-2025-001695-47

Судья: Бабина С.А. Дело № 33а-1502/2026

№ 2а-1493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Медведева С.Ф., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Псковской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, по апелляционной жалобе Псковской таможни на решение Сальского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Псковская таможня (далее – административный истец, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что 23.08.2011 ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10225010/230811/В0706300 временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования марки «Mazda Premcy», регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, на срок до 21.11.2011.

Таможенный орган полагает, что поскольку транспортное средство, ввезенное для личного пользования, на момент вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (01.01.2018) не вывезено с таможенной территории Таможенного союза, не помещено под таможенные процедуры и находится под таможенным контролем, рассматриваемые таможенные правоотношения попадают под нормативно-правовое регулирование ТК ЕАЭС.

Как указывает административный истец, в отношении спорного транспортного средства, ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст.14 ТК ЕАЭС, не наступило, в связи с чем, временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

17.10.2024 таможенным пунктом МАПП Бурачки составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №10209150/171024/ТСЛП/3210 по факту невывоза транспортного средства марки «Mazda Premcy», регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска.

18.10.2024 составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №10209000/181024/0-03798/02.

23.10.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 18 октября 2024 № 10209000/У2024/0004397 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 742 287,20 руб. (в том числе: таможенные платежи 371 143,60 руб., пени - 371 143,60 руб.) со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление направлено по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В добровольном порядке ФИО1 уведомление о взыскании таможенных платежей и пени не уплатил.

Таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам и пени.

31.01.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за начисленные таможенные платежи и пени в общей сумме 742 287,20 руб.

17.02.2025 определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2а-103/2025 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Псковской таможни, начисленные таможенные платежи и пени в общей сумме 742 287,20 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года административные исковые требования Псковской таможни оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Псковская таможня (далее - заявитель), считая решение Сальского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Ростовской таможней административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что на момент подачи административного искового заявления, срок его подачи, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не истек.

Считает, что пункт 8 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») к спорным правоотношениям не применим, поскольку данная норма права регулирует правоотношения в случаях неуплаты платежей при проведении таможенного контроля после выпуска товаров. В рассматриваемом же случае выпуск товаров не производился, товар в настоящее время находится под процедурой таможенного контроля, процедура не завершена, товар в свободное обращение не выпускался.

Полагает, что судом первой инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению, что явилось причиной для необоснованного отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылается на то, что поскольку временно ввезенное транспортное средство на момент вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) не вывезено с таможенной территории таможенного союза, не помещено под таможенные процедуры и находится под таможенным контролем, рассматриваемые таможенные правоотношения попадают под нормативно-правовое регулирование Таможенного кодекса ЕАЭС.

Поскольку в отношении транспортного средства, временно ввезенного истцом, ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, не наступило, данное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Указывает, что по рассматриваемому спору следует руководствоваться частью 2 статьи 74 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок, признается день регистрации таможенным органом расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 277, 355, 388 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2, 9, 57, 68, 266, 268 ТК ЕАЭС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (вместе с «Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства») (далее - Соглашение), Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае срок уплаты таможенных платежей истек одновременно с истечением срока временного ввоза транспортного средства – 21.11.2011. Вместе с тем уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей направлено ответчику таможенным органом только 23.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правомерности требований таможенного органа о взыскании обязательных платежей и санкций после 21.11.2014.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 34 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ, от 27.11.2010 № 306-ФЗ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Должностные лица таможенных органов несут обязанности, предусмотренные статьей 33 настоящего Кодекса, а также другие обязанности в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (пункт 2 в ред. Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на день возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17).

В соответствии с ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 ТК ТС).

Таким международным договором, действовавшим до 29.03.2018 (вступление в силу Договора о ТК ЕАЭС от 11.04.2017) и на день перемещения административным истцом транспортного средства, через таможенную границу – 23.08.2011 являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (часть 2 статьи 358 ТК ТС).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 23.08.2011 ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации № 10225010/230811/В0706300 временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования марки «Mazda Premcy», регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, срок временного ввоза транспортного средства установлен до 21.11.2011 (л.д. 12-13).

В нарушение требований действующего законодательства в срок, установленный таможенный органом, ФИО1 транспортное средство не было вывезено с территории Таможенного союза.

Таможенным постом МАПП Бурачки Псковской таможни по истечении более 12 лет и 11 месяцев со дня возникновения обязанности по вывозу транспортного средства, вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезенного ФИО1 транспортного средства от 17.10.2024 № 10209150/171024/ТСЛП/3210 по факту не вывоза транспортного средства с территории ЕАЭС (л.д. 14).

18.10.2024 таможенным органом произведен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № 10209000/181024/Ф-03798/02 (л.д. 15).

23.10.2024 в адрес ФИО2 Псковской таможней направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени от 18.10.2024 № 10209000/У2024/0004397 в размере 742 287,20 руб., со сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данных уведомлений (л.д. 9-11).

ФИО2 в добровольном порядке сумма таможенных пошлин и пени в размере 742 287,20 руб. уплачена не была.

10.01.2025 Псковской таможней мировому судье судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области направлено заявление о вынесении судебного приказа (ШПИ 

<

***>).

31.01.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-103/2025, которым с ФИО2 в пользу Псковской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 742 287,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2а-103/2025 от 31.01.2025 отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

04.07.2025 Псковской таможней направлено административное исковое заявление в Сальский районный суд Ростовской области (л.д. 34).

В силу статьи 75 ТК ТС (действовавшего на момент возникновения у ФИО1 задолженности по таможенным платежам) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 358 ТК ТС и пунктом 22 Приложения 3 к Соглашению была предусмотрена возможность временного ввоза иностранным физическим лицом на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС временно ввозимые транспортные средства для личного пользования подлежали таможенному декларированию в письменной форме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Соглашения и пункта 3 статьи 355 ТК ТС декларирование товаров и транспортных средств для личного пользования в письменной форме производится декларантом с применением ПТД. Форма ПТД и порядок ее заполнения были утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287.

Пунктом 2 статьи 358 ТК ТС и пунктом 22 Приложения 3 к Соглашению иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 358 ТК ТС в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.

В силу статьи 359 ТК ТС физические лица государств - членов таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (п.1).

По заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары.

Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством таможенного союза (п.2).

С временно вывезенными транспортными средствами для личного пользования допускается совершение операций по техническому обслуживанию или ремонту, потребовавшихся при их нахождении за пределами таможенной территории таможенного союза (п.3).

При совершении ремонта временно вывезенного транспортного средства для личного пользования, связанного с заменой частей транспортного средства, подлежащих учету (регистрации) в соответствующих уполномоченных государственных органах, замененная часть подлежит таможенному декларированию, за исключением случаев осуществления гарантийного ремонта или обслуживания согласно условиям договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством государств - членов таможенного союза, либо осуществления ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства для личного пользования после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы (п.4).

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается: при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Положения п.1 ст. 280 ТК ТС предусматривали, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пунктом 1, подпунктами 4 пункта 3 ст. 283 ТК ТС (в редакции на день оформления пассажирской таможенной декларации 23.08.2011) предусматривалось, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п.1).

Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в следующие сроки: 4) в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (пп.4 п.3).

Установление указанного срока в рассматриваемых обстоятельствах имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, поскольку срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств непосредственно связан со сроком последующего применения мер принудительного взыскания в случае невывоза транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27.06.2011 № 162-ФЗ и от 11.07.2011 №200-ФЗ) (далее - Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации») принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Следует отметить, также что действующая редакция пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются: 1) если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Так, временно ввезенное ФИО2 транспортное средство марки «Mazda Premcy», регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, находилось под таможенным контролем с момента ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, день возникновения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исчислению с 21.11.2011, со дня возникновения обязанности вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации.

Указание иных дат наступления обязанности по уплате платежей и начала течения трехлетнего срока давности (со дня вынесения решения таможенного органа по результатам проверки или со дня проведения расчетов) не соответствует нормам таможенного законодательства действовавшего на день возникновения обязанности по вывозу транспортного средства.

Вместе с тем, решение по результатам таможенного контроля принято 17.10.2024 при отсутствии акта таможенной проверки, то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока давности. Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей сформировано только 18.10.2024.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовавшего до 26.11.2019) было разъяснено, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца о неверном применении судом норм материального права во времени, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым, коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3 п.3.1 своего постановления от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О) (п.3.1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на необходимость применения норм материального права, в том числе и о начале истечения срока для обращения в суд предусмотренных положениями Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, административный истец приводит основания исчисления срока со дня обнаружения факта неисполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, которым в силу положений пп.3 ч.2 ст.74 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается день регистрации таможенным органом расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Поскольку соответствующий расчет таможенным органом был составлен 18.10.2024, то, по мнению административного истца, не было допущено нарушений сроков и порядка проведения таможенного контроля, а равно сроков на обращение в суд для взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом приведенной правой позиции в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно положениям ст. 398 Федерального закона не содержит указаний на придание обратной силы порядка определения дня обнаружения обязанности по уплате таможенных пошлин.

При этом положениями п.4 ст. 392 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратная сила придана лишь в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные нормы корреспондируют к правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

Кроме того, в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования (постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 23 декабря 2013 года № 29-П).

При таких обстоятельствах ссылки административного истца о необходимости учета норм таможенного законодательства, действующих на день приведенного расчета – 18.10.2024, основаны на неверном применении норм материального права, придании действующим нормам таможенного законодательства обратной силы, в отсутствии прямого указания на это в законе.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На необходимость проверки судами соблюдения всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от 14.07.2005 № 9-П и Определение от 08.02.2007 № 381-О-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание за пределами сроков, установленных законом, не может осуществляться.

На необходимость проверки судами соблюдения всех сроков взыскания задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

С учетом приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что со дня наступления события (21.11.2011), влекущего обязанность ФИО1 уплачивать таможенные пошлины, в соответствии с таможенным законодательством требование об уплате таможенных платежей и пени административному ответчику в предусмотренный законом срок не направлялось, обращение таможенного органа за принудительным взысканием таможенных платежей имело место по истечении трех лет со дня возникновения такой обязанности, то оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по таможенным платежам и пени у суда первой инстанции не имелось.

Сведения о ввозе транспортного средства и сроке его вывоза с территории Российской Федерации находились в пределах контроля самого таможенного органа, препятствий для применения мер принудительного взыскания таможенных платежей в течение трех лет со дня наступления события, влекущего обязанность лица уплачивать таможенные пошлины, не установлено, на такие обстоятельства административный истец не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа не смогла указать на обстоятельства, предпринимаемых контролирующим органом мер таможенного контроля за период с ноября 2011 года по октябрь 2024 года.

Таким образом следует заключить, что на протяжении более 12 лет таможенный орган не предпринимал действий, направленных на принудительное взыскание сумм обязательных платежей и санкций. Доказательств уважительных причин, препятствующих таможенному органу обратиться в суд в установленные законом сроки для принудительного взыскания, материалы дела не содержат и таковые суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Необходимо отметить, что предложенное регулирование таможенного органа относительно, исчисление сроков начиная с расчета таможенных пошлин, подлежащих уплате, не может носить произвольный характер.

Иное толкование предполагает исчисление сроков в таможенном законодательстве не со дня наступления юридически значимого обстоятельства, а со дня, когда должностное лицо таможенного органа посчитает возможным дать начало исчислению такого срока путем составления расчета.

Пунктом 5 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ), частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Как указывает Конституционный Суд РФ, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение от 27.03.2018 № 611-О).

Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления административных исковых требований, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о восстановлении срока по истечении более двенадцати лет со дня возникновения обязанности по вывозу товара.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в обоснование административного иска, они являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции и, вопреки позиции заявителя, получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: С.Ф. Медведев

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026