Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В. 

с участием прокурора Филиппенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врио начальника ОМВД России по городу Миассу Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по городу Миассу обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, сроком на десять лет со дня отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением, с учетом уточнения, следующих ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Миасского городского округа; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); возложении обязанности обязательной являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с законодательством, обязательным является установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на удовлетворении требований, с учетом их уточнений. 

Административный ответчик ФИО1 не возражает против требований начальника полиции. 

Прокурор поддержал требования административного истца. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04 июля 2017 года осужден Миасским городским судом Челябинской области по «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания не менять места жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства. 

03 февраля 2025 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 является лицом, совершившим преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, освобожденный из мест лишения свободы.В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 10 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком один год, которое им на момент рассмотрения административного иска не отбыто.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч.2 ст.3, ст.ст.4-7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установление в отношении него административного надзора с установлением предложенных ограничений.

Таким образом, доводы административного истца нашли подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.4-7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установление в отношении него административного надзора с установлением предложенных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск врио начальника ОМВД России по городу Миассу Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ..., сроком на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы Миасского городского округа; 

- запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий М.Е. Глухова