УИД 21RS0024-01-2019-002939-09 

№2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя и третьего лица - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» о возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в 

<

адрес> следующие недостатки:

- нарушение звукоизоляции и звукопроницаемости в квартире;

- вертикальные и горизонтальные трещины на стенах в квартире;

- расхождение швов между плитами перекрытия; 

- течь кровли; 

- привести в рабочее состояние систему вентиляции и вытяжку; 

- заменить все стеклопакеты ненадлежащего качества;

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106720 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в принадлежащей ему 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены приведённые выше строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам осмотра квартиры, срок устранения строительных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик, являющийся застройщиком указанного дома строительные недостатки не устранил, чем нарушил его права как потребителя. Приведён расчёт неустойки за нарушение срока устранения указанных строительных недостатков, исходя из стоимости квартиры, составляющей 2106720 руб. Размер компенсации морального вреда оценён в сумме 100000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1, его представитель и третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, не согласились с результатами судебной экспертизы, просили о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы со ссылкой на рецензию судебного строительно-технического эксперта ИП ФИО4 в отношении судебной экспертизы. Указали, что препятствий для доступа в квартиру они ответчику не чинили. Просили удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать штраф. 

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части требования о возложении обязанности устранить строительные недостатки – производственные дефекты стеклопакетов в 

<

адрес>, - представила суду соответствующее заявление, а в остальной части – исковые требования не признала. Пояснила суду, что не оспаривает наличие претензии истца в адрес ответчика об устранении недостатков окон в указанной квартире, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры. Полагала, что месячный срок для устранения недостатков окон являлся разумным, недостатки подлежали устранению в срок по ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заменены два стеклопакета в квартире. Не оспаривает, что замена стеклопакетов была произведена некачественно, недостатки окон имеют место, однако по настоящее время ответчик не имеет возможности заменить стеклопакеты, так как сторона истца препятствует в доступе в квартиру. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив их в случае удовлетворения иска. Кроме того просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2000 руб. Полагала, что заявленный истцом срок – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу для замены стеклопакетов в квартире истца является разумным. 

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Новый город», ООО «Гросс», Госжилинспекция Чувашии, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (в настоящее время - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ») (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры в доме 

<

адрес> под условным номером № (далее – объект долевого строительства), 

<

данные изъяты>, расположенной в подъезде № на 

<

данные изъяты> этаже, расчётной общей площадью по проекту 63,84 кв.м с учётом площади лоджии 1,41 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 33 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 2106720 руб. (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно п.4.2 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № №». 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства – 

<

адрес> (далее – квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией по устранению ряда строительных недостатков квартиры, в том числе недостатков окон. Данная претензия получена последним в тот же день (т

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт комиссионного обследования квартиры, отражены недостатки, в том числе запотевание стеклопакетов (

<

данные изъяты>). 

Стороны пояснили суду, что разумный срок устранения строительных недостатков составляет 1 месяц, указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части требования о возложении обязанности устранить строительные недостатки – производственные дефекты стеклопакетов в 

<

адрес>, - представила суду соответствующее заявление, а в остальной части – исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заменены два стеклопакета в квартире, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61). Не оспаривала, что замена стеклопакетов была произведена некачественно, указала, что недостатки окон имеют место, однако по настоящее время ответчик не имеет возможности заменить стеклопакеты, так как сторона истца препятствует в доступе в квартиру.

Сторона истца указала, что препятствий для доступа в квартиру они ответчику не чинили.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику о возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в 

<

адрес> ряд недостатков: нарушение звукоизоляции и звукопроницаемости в квартире; вертикальные и горизонтальные трещины на стенах в квартире; расхождение швов между плитами перекрытия; течь кровли; привести в рабочее состояние систему вентиляции и вытяжку; заменить все стеклопакеты ненадлежащего качества. 

В подтверждение наличия приведённых строительных недостатков сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> следует, что из заявленных в иске производственных дефектов (строительных недостатков) в 

<

адрес> Республики не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 стеклопакеты. Производственные дефекты (строительные недостатки) стеклопакетов выражены в наличии внутри конденсата и запотевания. Для устранения данных дефектов необходима замена стеклопакетов. Рыночная стоимость устранения производственных дефектов (строительных недостатков), а именно замены стеклопакетов в указанной квартире в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 8909 руб. 

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта является мотивированным, достаточно ясным и полным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, вопреки доводам стороны истца и представленной рецензии судебного строительно-технического эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, стороной истца доказан факт наличия в квартире лишь строительных недостатков стеклопакетов, которые обнаружены в пределах гарантийного срока. В указанной части ответчиком исковые требования признаны. 

Поскольку данные строительные недостатки в квартире надлежащим образом не устранены ответчиком в разумный срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым возложить на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» обязанность заменить стеклопакеты в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

С учётом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает разумным предложенный стороной истца срок для исполнения решения суда в этой части. 

Кроме того суд принимает во внимание мнение стороны ответчика, которая полагала, что заявленный истцом срок – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу для замены стеклопакетов в квартире истца является разумным. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, а также требования закона, суд полагает возможным принятие частичного признания иска ответчиком, что также влечёт удовлетворение иска в приведённой выше части. 

В остальной части следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» о возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в 

<

адрес> 

<

адрес> следующие недостатки: нарушение звукоизоляции и звукопроницаемости в квартире; вертикальные и горизонтальные трещины на стенах в квартире; расхождение швов между плитами перекрытия; течь кровли; привести в рабочее состояние систему вентиляции и вытяжку.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106720 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что замена стеклопакетов в 

<

адрес> Республики, принадлежащей истцу, подлежала осуществлению ответчиком в разумный срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем замена стеклопакетов ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и некачественно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приведённым выше заключением судебной экспертизы. По настоящее время замена стеклопакетов ответчиком не произведена. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено обоснованно. При этом суд исключает из расчёта неустойки ДД.ММ.ГГГГ, так как это дата окончания разумного срока для устранения строительных недостатков квартиры, соответственно, просрочка имеет место со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд признаёт не основанным на приведённых выше нормах материального права исчисление неустойки, исходя из стоимости квартиры. В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять от стоимости замены стеклопакетов в квартире в размере 8909 руб. согласно заключению судебной экспертизы. 

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42317 руб. 75 коп. 

<

данные изъяты>.). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, последний предпринимал меры к устранению строительных недостатков, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки, о чём заявлено стороной ответчика. 

Учитывая данные исключительные обстоятельства, период просрочки, характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшает неустойку до стоимости замены стеклопакетов в квартире, составляющей 8909 руб., тем самым иск в приведённой части подлежит частичному удовлетворению. 

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с фактом нарушения ответчиком срока устранения недостатков квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из присуждённой истцу суммы, размер штрафа в пользу последнего составляет 

<

данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку он исчислен исходя из уменьшенного размера неустойки, поэтому соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

С учётом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (300 руб. – требование о возложении обязанности + 400 руб. – требование о взыскании неустойки + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда). 

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 36000 руб. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник экспертного учреждения просил возместить расходы по производству судебной экспертизы, которая не оплачена. 

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера.

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены исковые требования о взыскании неустойки на сумму 2106720 руб. Между тем требования истца о взыскании неустойки были обоснованными лишь в сумме 42317 руб. 75 коп., то есть в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истцу отказано в имущественных требованиях в размере 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> а с истца в пользу указанного экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обязанность заменить стеклопакеты в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в 

<

адрес> следующие недостатки: нарушение звукоизоляции и звукопроницаемости в квартире; вертикальные и горизонтальные трещины на стенах в квартире; расхождение швов между плитами перекрытия; течь кровли; привести в рабочее состояние систему вентиляции и вытяжку; и взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 720 (семьсот двадцать) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.