Дело № 2-677/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000677-83

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что 20.12.2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11263 рубля, размер последнего платежа – 11161,67 рублей, день погашения в соответствии с графиком платежей – 20 число каждого месяца, процентная ставка – 27% годовых. 

29.11.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору в размере 476694,74 рубля ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав требования №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.12.2013 года по 29.11.2016 года в размере 476694,74 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966,95 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Полномочный представитель истца – ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выразив в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, предоставив возражения на исковое заявление и ходатайство о применении исковой давности. 

Поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11263 рубля, размер последнего платежа – 11161,67 рублей, день погашения в соответствии с графиком платежей – 20 число каждого месяца, процентная ставка – 27% годовых. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки, в размере и в порядке, установленные Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного Договора.

При подписании Договора ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, что подтверждается заявлением клиента о предоставлении потребительского кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Однако ответчиком принятые на себя договорные обязательства по оплате ежемесячных платежей не выполнены.

Как следует из выписки по договору, ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору с 20.12.2013 года (дата последнего платежа) прекратил осуществление выплат, в результате чего за ним задолженность перед банком. Задолженность составила 476694,74 рубля.

29.11.2016 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору в размере 476694,74 рубля ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 476694,74 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Поскольку к ООО «ЭОС» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного Банком с ФИО1 кредитного договора, ООО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.Кредитный договор ответчиком по мотиву его безденежности не оспаривался, об истечении сроков исковой давности в суде не заявлялось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 в размере 476694,74 рубля. 

Расчет, предоставленный истцом, соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809-811 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в информации по кредиту.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному погашению задолженности, направлялись письменные предложения об этом ответчику.

В силу ст. ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на указанный выше расчет исковых требований, который нет оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, заявленные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013, заключенному между ПАО КБ Восточный и заемщиком ФИО1 за период с 20.12.2013.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом ООО «ЭОС» к ответчику ФИО1 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору от 20.12.2013 за период с 20.12.2013, финальный платеж ответчиком по кредитному договору от 20.12.2013 не был произведен. Сумма задолженности сформирована ответчиком по состоянию на 29.11.2016.

При этом, как следует из искового заявления истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в апреле 2019 года, а 12.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 г. Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 за период с 20.12.2013 по 29.11.2016 в сумме 438894,74 рубля. 

05.08.2022 судебный приказ №2-680/2019 от 12.04.2019 отменен по заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска.

Вместе с тем, на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (апрель 2019) уже была пропущена исковая давность на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.12.2013, поскольку срок исковой давности по последнему платежу, на момент обращения с иском в Пятигорский городской суд - 19.01.2024, истек, так как срок исковой давности окончился еще до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до обращения в Пятигорский городской суд с настоящим исковым заявлением и до приобретения истцом права требования по кредитным обязательствам ответчика ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку к указанному периоду подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что основные требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43), соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья О.Н. Приходько