Судья Атаян Н.Б. № 22-2266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 мая 2020 года 

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда Павлова Е.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Свиридова С.А.,

адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора ФИО17, жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что судом не были исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно не установлено, с какого по какой период времени им было приобретено наркотическое вещество, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущено противоречие при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что все свидетели давали противоречивые показания, суд не учел, что поведение ФИО15 тоже явилось одной из причин случившегося, она неоднократно употребляла наркотические средства, отказалась от проведения с ним очной ставки, не согласен с назначенным наказанием, считает, что суд по предыдущему приговору должен был сохранить условное осуждение,

адвокат ФИО4 просит приговор изменить. Указывает, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, судом ходатайство удовлетворено не было; в приговоре указано на наличие смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и производству дознания, однако принимается во внимание, что он вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные выводы носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отказ от дачи показаний не может трактоваться как непризнание или частичное признание своей вины, необъективное изложение позиции подсудимого могло повлиять на неправильное решение суда о мере наказания, судом установлена совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, преступление относится к категории средней тяжести, в этой связи суд имел возможность назначить меру наказания без реального лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 просили апелляционные жалобы удовлетворить,

прокурор ФИО6 просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и адвоката, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: признанием ФИО1 вины, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра, справкой о результатах оперативного исследования, заключением физико-химической экспертизы, а также другими доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденного указано, что свидетель ФИО15 отказалась от проведения с ним очной ставки.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку свидетель пояснила, что боялась ФИО1, который ей угрожал, что если она расскажет правду, то они вместе уйдут в тюрьму. Данный факт подтвердили свидетели ФИО12, ФИО16

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Огласив и исследовав доказательства, полученные на предварительном следствии и в судебном заседании, устранил противоречия.

Судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Однако данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в неустановленном месте, у неустановленного лица в период времени до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-

<

данные изъяты>., которое хранил при себе, и которое в период времени с 22 часов 48 минут до 23 часов 10 минут было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Так, из описания преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении и приговоре, усматривается, что не установлено точное время приобретения ФИО1 наркотического средства, что не позволяло суду решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств и, в связи с уменьшением объема обвинения, необходимо смягчить назначенное наказание.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом приведенных выше требований уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления прокурора, основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким отсутствуют.

Так, при назначении наказания суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, в связи с чем применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также были учтены данные, характеризующие личность, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по последнему месту работы - отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога с диагнозом потребление наркотических веществ (спайсы) с вредными последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обсуждал возможность назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применить положения 64, 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно, свои выводы мотивировал надлежащим образом. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В жалобе осужденный указывает, что суд не учел, что поведение ФИО15 тоже явилось одной из причин случившегося, она неоднократно употребляла наркотические средства, однако данные доводы о провокационном воздействии ФИО15 на приобретение ФИО1 наркотических средств опровергнуто совокупностью доказательств: показаниями ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она наркотики не употребляла, купить их ФИО1 не просила, о том, что он приобрел их, не знала до того, как он их ей подбросил и сообщил об этом; аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат приводит следующие обстоятельства: в приговоре указано на наличие смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и производству дознания, однако судом принимается во внимание, что ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные выводы носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отказ от дачи показаний не может трактоваться как непризнание или частичное признание своей вины, необъективное изложение позиции подсудимого могло повлиять на неправильное решение суда о мере наказания.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку из текста приговора усматривается, что частичное признание ФИО1 вины, отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ суд при назначении наказания во внимание не принимал, данное обстоятельство было установлено судом из оглашенного протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии и отражено в описательно-мотивировочной части приговора при раскрытии доказательств. Напротив, смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления и производству дознания было учтено при назначении наказания. Противоречий при назначении наказания судом не допущено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не запрещенные к обороту, не являющиеся средством совершения преступления, передаются законным владельцам. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд постановил сотовый телефон, изъятый у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному по принадлежности.

Вместе с тем, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, изъятый у ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства.

Следовательно, судьба данного предмета должна быть разрешена при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора удовлетворить.

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Из резолютивной части приговора исключить указание на возвращение сотового телефона, изъятого у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, осужденному по принадлежности.

Постановить сотовый телефон, изъятый у ФИО1, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья