57RS0023-01-2023-003968-19

Дело № 1-311/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Писаревой И.В., Сиротинина А.А., Отвиновского В.В., Бирюкова Д.В., Демехина И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Холдман Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

- приговором Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

постановлением Советского районного суда г. Орла от 19.09.2023 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023, в виде 05 месяцев исправительных работ, заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 20 дней в колонии-поселении, начало срока 09.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 в период времени с 21.45 часов до 22.15 часов ФИО1, находясь в подъезде №1 

<

...>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, находящегося у Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь с правой стороны от рядом стоящего с ним Потерпевший №1, перед лестничным маршем, ведущим на первый этаж подъезда № 1 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, нанес удар левой рукой, в область правого глаза Потерпевший №1, отчего последний упал на пол вышеуказанного подъезда на левый бок. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись, в сложившейся ситуации, преобладающим физическим состоянием над потерпевшим в указанный период времени, не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нагнулся к находящемуся в лежачем положении Потерпевший №1, игнорируя сопротивление потерпевшего противоправным действиям ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар левой рукой в область верхней губы, а всего нанеся последнему два удара в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица №838 от 18.05.2023 телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза и на верхней губе, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего засунул свою руку в правый карман брюк, надетых на Потерпевший №1, и изъял из них принадлежащий последнему мобильный телефон сотовой связи марки Samsung модель SM-G950FD (Galaxy S8) стоимостью 5597 рублей 20 копеек, находившийся в чехле-накладке, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», которая также не представляет материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал следующее. 

13.05.2023 в вечернее время он вышел из своей квартиры и, спустившись на 1 этаж, увидел незнакомого ему ранее мужчину – Потерпевший №1, который справлял нужду в подъезде. Он (ФИО1) стал ругать Потерпевший №1, однако тот никак не отреагировал. Тогда он, возмутившись такому поведению, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу. Когда он нанес первый удар, то увидел соседку, которая стала кричать на Потерпевший №1. С соседкой в это время он не разговаривал. После второго удара Потерпевший №1 споткнулся о порожки в подъезде и сел на ягодицы. После этого он (ФИО1) увидел, что около ног Потерпевший №1 на полу лежит телефон. Он поднял телефон и передал его соседке. В карманы Потерпевший №1 не залезал, за одежду его не дергал и не рвал ее. Позже соседка принесла телефон ему домой, чтобы он отдал его Потерпевший №1. Он снял с телефона чехол и выбросил его в окно. Телефон хотел разбить, но потом передумал. На следующий день поменял в телефоне СИМ-карту, вставил свою, чтобы мог позвонить владелец. Никто не позвонил, тогда он вытащил СИМ-карту. Телефон был включен, он его не заряжал. Не отнес телефон в полицию, так как телефон был дешевый, а он был занят на работе.

В то же время подсудимый ФИО1 показал, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 соседку не видел.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.05.2023, ФИО1 показал, что 13.05.2023 примерно в 22.00 часа он вышел из квартиры (2 этаж) и, спустившись на первый этаж, увидел неизвестного мужчину, который справлял нужду внутри подъезда у входа. Он спросил у него «Зачем ты это делаешь?», на что тот ничего не ответил. Его эти действия сильно возмутили, после чего он нанес Потерпевший №1 удар ладонью левой руки в область головы. После данного удара Потерпевший №1 не упал, тогда он нанес Потерпевший №1 повторный удар ладонью левой руки снова в область головы по лицу, после которого он упал на ягодицы между дверей, на выходе в подъезде. Было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он увидел, что у него в ногах лежит мобильный телефон марки Samsung в чехле черного цвета и решил его забрать для того, чтобы проучить данного мужчину, т.к. он разозлил его тем, что он справлял нужду в подъезде. Данный телефон он сначала хотел разбить, однако решил оставить его себе для использования в личных целях, продавать его не собирался. Он вынимал сим-карту, вставлял свою, проверял его работоспособность, однако не смог им воспользоваться, т. к. на нем был установлен пароль. Во время того, как он наносил телесные повреждения неизвестному мужчине, в подъезд заходила соседка, она поднималась к себе домой. Она начала его успокаивать, попросила его пойти к себе домой. Далее он поднялся домой, снял чехол с телефона и выкинул его в окно общей кухни. Телефон выдал добровольно сотрудникам полиции. Телефоном пользоваться в личных целях не намеревался, специально оставил его включенным, отдать правоохранительным органам не представилось возможным, т. к. был занят на работе, а отдать неизвестному мужчине не мог, т. к. не знал его и вообще не знал о том, где он проживает (т.1 л.д. 72-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.05.2023 ФИО1 поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, а также пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает частично. Он не согласен с квалификацией, так как корыстного умысла у него не имелось, данный телефон он увидел только после нанесения ладонью пощечин потерпевшему. С целью личного распоряжения телефон его себе не оставлял, умысел взять телефон с целью наказать и проучить за ненадлежащее поведение возник уже после того, как потерпевший упал на ягодицы после его пощечин (т.1 л.д. 83-86).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 18.05.2023, последний подтвердил показания потерпевшего частично. Указал, что Потерпевший №1 справлял нужду в подъезде, в связи с чем, он возмутился. Он не лазил по карманам потерпевшего, телефон уже лежал возле его ног (т.1 л.д. 89-91).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части не признания им вины, суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку его показания не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Более того, показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, противоречат его показаниям, данным на следствии относительно обстоятельств, при которых он получил в свое распоряжение телефон Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.05.2023 примерно в 22.00 часа возвращался домой по адресу: 

<

...> на такси. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимания, что водитель высадил его около подъезда №1, а не около подъезда №3, в котором он проживает. В темноте не заметил, что зашел в чужой подъезд. На лестнице между первым и вторым этажом неизвестный мужчина нанес ему удар рукой в область глаза. От удара он (Потерпевший №1) упал, ударился головой, а мужчина стал обыскивать его карманы, нанес ему еще один удар рукой в область головы, после чего вытащил из правого кармана его штанов телефон. Он (Потерпевший №1) вырвался от мужчины и убежал. Он понял, что в подъезде находилась женщина, так как слышал женский голос. Чехол от телефона обнаружил позже на улице. Нужду в подъезде не справлял, никаких действий аморального характера не совершал.

Оснований не доверять суду показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления не имеется, поскольку его показания подробны, непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о неправдивости его показаний.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом №*** по 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место в первом подъезде на лестничной площадке первого этажа, где неизвестный причинил ему телесные повреждения и забрал мобильный телефон марки Samsung S8 (т.1 л.д.20-22);

- протоколом явки с повинной от 17.05.2023 (КУСП № 8590 от 17.05.2023), согласно которому ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката добровольно сообщил, что 13.05.2023 около 22.00 часов по адресу: 

<

...> на входе в подъезд, а именно внутри, нанес телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а затем забрал его телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания явки с повинной.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом №*** по 

<

...>. В подъезде №1 на 2 этаже расположена комната №***, принадлежащая ФИО1. Из тумбочки, расположенной возле входа, изъят мобильный телефон марки Samsung S8 в корпусе синего цвета. Данный телефон ФИО1 выдал добровольно. Сим-карта в телефоне отсутствует (т. 1 л.д. 24-27);

- заключением эксперта №838 от 18.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза и на верхней губе, получены от действия твердых тупых предметов с ограниченно воздействующей поверхностью, давностью образования в пределах 3-6 суток от момента осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждения, с двумя точками приложения силы и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации за номером 194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта №481/2-1 от 01.06.2023, согласно которому рыночная стоимость телефона сотовой связи марки Samsung модель SM-G950FD (Galaxy S8) с учетом износа (наличие дефектов эксплуатационного характера) и различия комплектации по состоянию цен на 13.05.2023 составляет 5597,20 рублей (т.1 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки Samsung модель SM-G950FD (Galaxy S8) (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен чехол для телефона марки Samsung из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду показала, что проживает по адресу: 

<

...>, по соседству с ФИО1. В один из дней в мае 2023 года она услышала шум: хлопнула входная дверь, тут же закричал ФИО1. Она вышла на лестничную клетку и увидела, как ФИО1, который вышел покурить, ругает Потерпевший №1, который справлял нужду в подъезде под лестницей. Потерпевший №1 реагировал неадекватно. ФИО1 ударил его ладонью по лицу не больше двух раз. Когда ФИО1 ударил Потерпевший №1, у того выпал телефон. Потерпевший №1 не держался на ногах, стоял, облокотившись на дверь. Она в это время разговаривала с ФИО1. Они выясняли, где живет Потерпевший №1. Потом она сказала ФИО1, чтобы тот шел домой, и он ушел. Она подняла телефон, который выпал у Потерпевший №1, хотела ему отдать, но тот его не взял. Позже она ходила по подъездам с Потерпевший №1, выясняла, где он живет. В это время телефон находился у нее. Потом она пошла к ФИО1, отдала ему телефон и попросила вернуть его Потерпевший №1, так как предположила, что тот вернется за ним на следующий день. В ее присутствии ФИО1 по карманам Потерпевший №1 не лазил. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и противоречат показаниям самого ФИО1, данным, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. 

Кроме того, суд учитывает явное негативное отношение свидетеля ФИО10 к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения при даче ею показаний. 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на грабеж, о том, что похищать имущество потерпевшего он не собирался, а забрал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как был возмущен аморальным поведением потерпевшего и хотел его таким образом наказать, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и считает, что он умышленно искажает произошедшие события с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав такой способ защиты. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре, которыми установлены его действия при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, открыто похищая имущество Потерпевший №1, нанес ему два удара рукой в область лица, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применил к нему насилие, не опасное для здоровья.

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют его активные последовательные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего путем применения насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевшего он не похищал, а забрал, так как хотел проучить потерпевшего за аморальное поведение, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, судом установлено не было. 

Вопреки доводам защитника факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Объективно завладев имуществом потерпевшего, посягатель получил реальную возможность им распорядиться с корыстной целью. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 удалил из похищенного им телефона СИМ-карту.

Тот факт, что в первоначальном сообщении и заявлении о преступлении от 14.05.2023 Потерпевший №1 не указал о хищении у него телефона, не свидетельствует о недостоверности его показаний, как на этом настаивала сторона защиты.

Сообщения о преступлении доказательствами по уголовному делу не являются. Заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении служат поводами для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), а установление конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, действуя открыто, применяя в отношении него насилие, не опасное для здоровья, завладел его имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, не усматривает.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание некоторых фактических обстоятельств содеянного. 

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительным и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Кроме того, суд считает, что для исправления ФИО1 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 19.09.2023). 

При этом в окончательно наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 19.09.2023).

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО12, в сумме 13338 (т.1 л.д. 185), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает молодой трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 19.09.2023), окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 27.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Орла от 07.07.2023, с учетом постановления Советского районного суда г.Орла от 19.09.2023, с 09.11.2023 по 26.11.2023 - из расчета один день за один день отбывания наказания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 по назначению на предварительном следствии, в сумме 13338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки Samsung модель SM-G950FD (Galaxy S8) в корпусе темно-синего цвета; чехол для телефона марки Samsung из полимерного материала черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.М.Тишкова